Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф05-3342/13 по делу N А40-51470/2012

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-51470/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Рябова В.В. - доверенность от 14.02.2014,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

от третьего лица - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 06 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Странт-Инж"

на решение от 03 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.

и постановление от 14 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Странт-Инж" (Москва, ОГРН 1037707028260)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТурЦентр" (ОГРН 1057746721801)

третье лицо - закрытое акционерное общество "ТУСАРБАНК"

о взыскании 3 253 914 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Странт-Инж" (далее - ООО "Странт-Инж" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТурЦентр" (далее - ООО "ТурЦентр") о взыскании задолженности в размере 3 253 914 руб. 82 коп. по договору N С02/07 от 31.10.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.13, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.13 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца в судебном заседании были возвращены дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе на 11 листах.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор генерального подряда N С02/07 от 31.10.2007, предметом которого является выполнение ООО "Странт-Инж" капитального ремонта нежилого здания под административно-деловой центр класса "А" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного курсанта, д. 26, литер Н.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 3.4.2 договора генерального подряда N С02/07 от 31.10.2007 установлен следующий порядок оплаты работ: ежемесячный платеж за выполненные работы оплачивается заказчиком в соответствии с утвержденными актами выполненных работ по форме КС-2 и при представлении справки о стоимости выполненных этапов работ за период (форма КС-3). Платежи производятся в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных этапов работ.

Пунктом 6.2.6 договора также установлена обязанность генподрядчика своевременно уведомлять заказчика о готовности к сдаче работ заказчику и предъявлять их по акту выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных этапов работ за период (форма КС-3) в порядке, описанном в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Судом установлено, что истцом не представлены в материалы дела справки о стоимости выполненных этапов работ по форме КС-3, как того требуют условия пунктов 3.4.2 и 6.2.6 договора генерального подряда N С02/07, а также доказательства представления либо направления указанных справок заказчику.

Судом установлено, что представленные истцом акты сдачи-приемки выполненных работ датированы 2008 - 2009 годами, последний акт датирован 31.08.2009.

Доказательства своевременного уведомления истцом ответчика о готовности к сдаче работ, указанных в актах, а также направления этих актов в установленные договором сроки в деле отсутствуют.

Односторонние акты, на которые ссылается истец как на доказательства выполнения работ на истребуемую сумму, направлены ответчику только в январе 2012 года.

С учетом установленного и руководствуясь ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вывод судов об отказе в иске соответствует также положениям ч.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, в соответствии с которым, если подрядчик не поставил заказчика в известность об окончании работ, то акт приемки работ, составленный подрядчиком в одностороннем порядке, не является доказательством выполнения работ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суд по делу N А40-51470/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А.Тутубалина Л.В.Завирюха