Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф05-12741/14 по делу N А40-188840/2013

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-188840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Селекта-Н" - Моргунова В.П. по доверен. от 18.09.2014, Ильина П.С. по доверен. от 18.09.2014,

от конкурсного управляющего ОАО "Метелево" - Воробьева Е.Н. по доверен. от 23.10.2014, Быков А.Ю. по доверен. от 02.12.2013,

рассмотрев 06.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селекта-Н"

на определение от 10.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 27.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько и А.С. Масловым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Селекта-Н" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 779 033 руб. 52 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Метелево",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 в отношении открытого акционерного общества "Метелево" (далее - ОАО "Метелево", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Голошумова Анна Валерьевна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 29 от 20.02.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Селекта-Н" (далее - ООО "Селекта-Н", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в размере 4 779 033, 52 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014, заявление ООО "Селекта-Н" удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Селекта-Н" в размере 105 300 руб. основного долга. Во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Селекта-Н" в размере 4 673 733, 52 руб., из которых 4 038 680 руб. основного долга, 635 053, 53 руб. пени, отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Селекта-Н" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней поддержал, представители конкурсного управляющего должника просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив судебные акты о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования в размере 4 779 033, 52 руб. ООО "Селекта-Н" сослалось на неисполнение должником обязанности по оплате товара, поставленного должнику по товарным накладным N 12 от 16.05.2013, N 40 от 21.06.2013, N 60 от 23.08.2013 в рамках договора поставки средств защиты растений N К-01 от 22.04.2013.

Проанализировав положения заключенного между должником и кредитором вышеуказанного договора поставки, суды пришли к выводу что договор поставки N К-01 от 22.04.2013 в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является незаключенным, так как в нарушение статей 455, 506 ГК РФ не содержит существенного условия - не позволяет определить срок или сроки поставки товара.

Суды правомерно указали, что незаключенный договор не порождает правовых последствий ни для одной из сторон, и квалифицировали представленные кредитором товарные накладные как разовые сделки купли-продажи.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные заявителем во исполнение данного договора товарные накладные, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неподтвержденности факта поставки по товарным накладным N 12 от 16.05.2013 и N 60 от 23.08.2013 на общую сумму 4 038 680 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали данные товарные накладные и признали, что они не могут быть признаны доказательством получения товара, поскольку от имени покупателя товар принят лицом, действовавшим на основании доверенности от 14.05.2013 N 28, выданной Селезневу Д.А., однако, у данного лица отсутствовали полномочия на получение товара по товарной накладной N 60 от 23.08.2013, поскольку срок действия доверенности истек 17.05.2013.

Также не представляется возможным установить принадлежность подписи, проставленной на товарной накладной N 12 от 16.05.2013 от имени Селезнева Д.А., лицу, уполномоченному должником на получение товара,, поскольку не расшифрованы фамилия, имя, отчество лица, подписавшего накладную лица, не указана его должность.

Более того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что подпись лица, принявшего товар по товарной накладной N 12 от 16.05.2013, не скреплена печатью организации-покупателя.

Судами также принято во внимание отсутствие товарно-транспортных накладных на товар по спорным товарным накладным при учете необходимости его транспортировки, а также пояснения генерального директора должника о том, что обществом данный товар получен не был, его приобретение в указанном в накладных объеме является для должника нецелесообразным.

При этом, является ошибочным указание суда на наличие визуальных различий подписей представителя должника, принявшего товар по товарным накладным N 12 от 16.05.2013 и N 60 от 23.08.2013, в подписанных от его имени документах, поскольку, как правомерно отмечено в кассационной жалобе, для установления таких обстоятельств требуются специальные познания, однако, экспертиза для выяснения данного вопроса не назначалась.

Между тем, совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждается реальность передачи товара должнику по спорным накладным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод судов двух инстанций о недоказанности факта поставки по товарным накладным N 12 от 16.05.2013 и N 60 от 23.08.2013.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А40-188840/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко