Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф05-12885/13 по делу N А40-5690/2013

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-5690/13-92-51

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Охотская Н.Ю., доверенность б/номера от 18.09.2014 года;

от ответчика - Скокова С.В., доверенность N 33-Д-625/14 от 28.08.2014 года,

рассмотрев 10 ноября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 30 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.,

по иску ООО "Максана М"

к Департаменту городского имущества гор. Москвы

об оспаривании бездействия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максана М" обратилось с заявлением к Департаменту имущества города Москвы об оспаривании бездействия в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридических действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в отношении нежилого помещения площадью 117, 7 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Климашкина, д. 21; обязании ответчика обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях его приватизации и передать заявителю проект договора купли-продажи указанного объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2013 года в удовлетворении данного заявления было отказано (т.1, л.д. 82-84).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2013 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 121-122).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2013 года вышеназванные решение и постановление были отменены и дело было передано на новое рассмотрение (т. 1, л.д. 139-143).

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы решением от 26.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом суд указал что Департамент выполнил работу по обращению ООО "Максана М", что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны ответчика, а также указал на пропуск заявителем срока обращения за судебной защитой (т. 2, л.д. 7-10).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 30 июня 2014 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым суд признал незаконным бездействие Департамента городского имущества города Москвы в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в отношении нежилого помещения площадью 117,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, д. 21 (т. 2, л.д. 45-48).

Не согласившись с принятым постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды нежилого помещения от 03.06.2004 N 1-575/04 ООО "Максана М" арендовало нежилое помещение, расположенное в здании многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. Климашкина, дом 21, общей площадью 117,70 кв.м. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 07.07.2010 к вышеназванному договору аренды срок аренды был определен до 30.06.2015 года. В порядке реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества общество обратилось в Департамент с соответствующим заявлением от 05.06.2012. Ответчик в письме от 23.07.2012 N 05-05-19354 предложил заявителю представить дополнительные документы для принятия решения о приватизации вышеуказанного нежилого помещения. 22.10.2012 ООО "Максана М" обратилось с заявлением в ДИГМ (вх. N 79935/12 от 22.10.2012) о приобщении к заявлению от 05.06.2012 N 41763/12 пакета документов. Однако Департамент имущества города Москвы письмом от 23.11.2012 исх. N 05-05-32495 сообщил, что связи с тем, что ООО "Максана М" не смогло представить в инициативном порядке указанные документы, в настоящее время Управление казны Департамента формирует приватизационное дело по выкупу вышеуказанного помещения: направлены соответствующие запросы в Бюро технической инвентаризации, в Управление по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве и в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии. Данным письмом Департамент сообщил заявителю о том, что по мере поступления документов будет принято решение о возможности приватизации вышеуказанного объекта недвижимости в соответствии с действующим законодательством. О принятом решении ООО "Максана М" будет проинформировано дополнительно. Поскольку по истечении шести месяцев с момента обращения Департаментом имущества города Москвы не было предпринято действий, установленных п. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, а именно: не проведена оценка рыночной стоимости помещения; не принято решение об условиях приватизации помещения; обществу не направлен проект договора купли-продажи помещения, то ООО "Максана М" и обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия Департамента, которое было удовлетворено лишь судом апелляционной инстанции, о чем свидетельствует постановление по делу.

Как правомерно указано судом, в настоящем деле оспаривается бездействие ответчика, выразившееся в непринятии решения об отчуждении арендуемого имущества в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанными письмами подтверждается, что Департаментом совершены действия, свидетельствующие о рассмотрении заявления о выкупе заявителем испрашиваемых помещений.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В ст. ст. 3, 4, ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 года "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" указано, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Причем орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

При этом в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Таким образом, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера. В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества. При этом субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. В случае, если законом субъекта Российской Федерации не установлен срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, предусмотренный статьей 5 настоящего Федерального закона, применяется срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, равный трем годам. Причем субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. При этом заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что: арендуемое имущество по состоянию на 1 сентября 2012 года находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Кроме того, при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрена обязанность Департамента в 30-дневный срок с даты получения обращения возвратить его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Федерального закона). При этом невозвращение в 30-дневный срок обращения заявителю свидетельствует о его соответствии требованиям ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008.

Кроме того, Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 не установлена обязанность Департамента уведомлять заявителя о ходе рассмотрения его обращения, в том числе о заключении/не заключении договора на проведение рыночной оценки стоимости арендуемого имущества, о принятии отчета о его оценке, о принятии решения об условиях приватизации и прочее.

Указанным Законом установлены различные сроки для совершения Департаментом отдельных действий при получении обращения о выкупе: двухмесячный срок с даты получения обращения - для заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества; десятидневный срок с даты принятия отчета о его оценке - для принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества; десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества -для направления проекта договора купли-продажи. При этом, срок проведения оценщиком рыночной оценки стоимости арендуемого имущества и срок принятия Департаментом отчета об оценке Законом не регламентирован.

Таким образом, Закон не предусматривает общего срока для совершения всех действий, необходимых для выкупа арендуемого имущества, исчисляемого от даты получения Департаментом заявления до даты направления заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Принимая во внимание, что последний запрос дополнительных документов от Департамента датирован 23 ноября 2012 года (письмо N 05-05-32495), до указанной даты у заявителя отсутствовали основания полагать, что его права и законные интересы нарушаются.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов не ранее 23 ноября 2012 года, а трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд истек 25 февраля 2013 года. Учитывая, что заявление в суд подано 23 января 2013 года, то срок для обращения в арбитражный суд, предусмотренный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем пропущен не был, ибо в данном случае Департамент письмами от 23.07.2012, 02.10.2012, 23.11.2012 вводил заявителя в заблуждение относительно хода и результата рассмотрения его заявления, безосновательно затягивал дело, незаконно истребовал у заявителя документы, не предпринимая, при этом, никаких действий, предписанных статьей 9 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008.

Таким образом, поскольку ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не было представлено доказательств, подтверждающих совершение Департаментом действий, свидетельствующих о проведенной работе по обращению, то апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Кроме того, суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления правомерно учел выводы, указанные в судебных актах по делу N А40-145360/2013, о признании незаконным отказа ДГИМ в реализации ООО "Максана М" преимущественного права приобретения вышеуказанного нежилого помещения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 30 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5690/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Петрова