Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2014 г. N Ф05-11719/14 по делу N А40-83796/2013

г. Москва

11 ноября 2014 г.

Дело N А40-83796/13-43-867

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Завирюха Л.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Колесникова Д.А. (дов. от 09.01.2014 N МКС /14-27/01-2)

от ответчика -

от 3-го лица -

рассмотрев 06 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента строительства города Москвы

на решение от 13 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 31 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.Н. Баниным, Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

по иску Открытого акционерного общества " Москапстрой " (ОГРН 1027700060486, ИНН 7710043065) к Департаменту строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304, ИНН 7707639796) о взыскании 12 711 940 руб. 50 коп. - долга и процентов по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Москапстрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту строительства города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 11 825 748 руб. 47 коп. долга по государственному контракту от 26 июля 2007 года N 248-07-УЭФ и 886 192 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на завышение истцом стоимости выполненных работ, в связи с чем Департамент полагает, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате спорных работ.

В этой связи ответчик обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил письменные пояснения по делу, которые в судебном заседании возвращены представителю общества, поскольку эти пояснения представляют собой доказательства по делу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 26 июля 2007 года между Департаментом (государственный заказчик) и обществом (заказчик) заключен государственный контракт N 248-07-УЭФ, по которому государственный заказчик поручает заказчику осуществление функций технического заказчика по разработке актов разрешенного использования участков территории градостроительных объектов и проектно-сметной документации, осуществлению технического надзора и материально-техническому обеспечению строительства жилых домов ввода 2009 года в Юго-Восточном административном округе города Москвы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, что подтверждается, в том числе приобщенным к материалам разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку в материалах дела отсутствую доказательства оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Департамента в пользу общества долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расчет которых проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года по делу N А40-83796/13-43-867 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев