Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф05-11878/14 по делу N А40-96329/2013

город Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А40-96329/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Гончаренко Д.Ю. по дов от 20.11.2013 N 212/3710

от ответчика - Рунин С.В. по дов. от 09.01.2014 N 94/9

рассмотрев 11 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 27 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 24 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по иску Минобороны России (г. Москва, ОГРН 1037700255284)

к ОАО "НПО "Сплав" (г. Тула, ОГРН 1127154020311)

о взыскании 74 144 247 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "НПО "Сплав" о взыскании 28 363 000 руб. неустойки, 45 781 247 руб. 98 коп. процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом на основании п.п.7, 3.2 дополнительного соглашения N 11 к государственному контракту N 22036 от 11.09.2002 на выполнение опытно-конструкторской работы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

Заявитель жалобы полагает, что вывода суда о не представлении заказчиком информации о количестве опытных образцов изделий, необходимой для выполнения ГСИ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Минобороны России (заказчик) и ОАО "НПО "Сплав" (исполнитель) во исполнение Постановления Правительства РФ от 21.02.2002 N 125-10 заключен государственный контракт N 22036 от 11.09.2002 на выполнение опытно-конструкторской работы, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить по техническому заданию заказчика ОКР и передать ее результаты заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результаты выполненной работы и обеспечить их оплату на условиях настоящего контракта.

Сторонами заключено дополнительное соглашение N 11 к контракту, согласно условиям которого, срок выполнения этапа N 4 ОКР - 25.11.2010, общий объем ассигнований по работам на 2010 год установлен Постановлением Правительства Российской Федерации по государственному оборонному заказу от 22.12.2009 N 1055-30 и составляет 164 100 000 руб.

Содержание, этапы, а также сроки выполнения работ в 2010 году определяются ведомостью исполнения этапов, выполняемых по контракту и ведомостью исполнения контракта.

Согласно пункту 3.2 указанного дополнительного соглашения исполнитель в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и обязан уплачивать проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде полученного аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по день фактического исполнения исполнителем обязательства или возврата суммы аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 7 дополнительного соглашения N 11 предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапа ОКР, он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости этапа ОКР единовременно и неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки исполнения обязательства. Протоколом от 04.12.2009 установлена цена этапа N 4 ОКР в размере 113 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указывал, что результат работы по 4 этапу не сдан и претензия госзаказчика оставлена исполнителем без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд применил положения статей 328, 330, 401, 406, 763, 769, 777, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что подтверждённая материалами дела просрочка кредитора, исключает основания взыскания неустойки и процентов с ответчика.

Суд указал, что решение о количестве опытных образцов, поставляемых на государственные совместные испытания, принято госзаказчиком в порядке п.5.5.7 ГОСТ РВ 15.203-2001 только 16.08.2010, что объективно не позволило исполнителю выполнить 4 этап ОКР в установленный ведомостью исполнения срок (до 25.11.2010), о чем исполнитель в порядке п.1.4 контракта, ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации заблаговременно и неоднократно уведомлял госзаказчика с предложением о корректировке срока выполнения этапа 4, однако срок выполнения этапа госзаказчиком откорректирован не был.

Кроме того, в 2010 году объем работ по ведомости исполнения в сумме 164 100 000 руб. не был полностью и своевременно авансирован, о чем исполнитель сообщал, однако до настоящего времени денежные средства на счет исполнителя в полном объеме не перечислены и выполнение ОКР ведется за счет средств ответчика.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины исполнителя в нарушении срока работ по 4 этапу ОКР, что исключает основания для взыскания заявленных неустойки и процентов.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года по делу N А40-96329/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярева

Судьи

Л.А. Тутубалина