Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 09АП-5263/14

г. Москва

24 марта 2014 г.

N А40-96329/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2013 по делу N А40-96329/13, принятое судьей Васильевой И.А. (50-885)

по иску Минобороны России (119160, Москва, ул.Знаменка, д.19, ОГРН 1037700255284)

к ОАО "НПО "Сплав" (300004, г.Тула, ул.Щегловская засека, д.33, ОГРН 1127154020311)

о взыскании 74 144 247 руб. 98 коп.

при участии:

от истца:	Беликов М.С. по доверенности от 27.03.2013;
от ответчика:	Рунин С.В. по доверенности от 09.01.20144

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец, госзаказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "НПО "Сплав" (далее - ответчик, исполнитель, кредитор, должник) 28.363.000 руб. неустойки, 45.781.247,98 руб. процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом на основании п.п.7, 3.2 дополнительного соглашения N 11 к государственному контракту N 22036 от 11.09.2002 на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - контракт, ОКР).

Решением суда от 27.12.2013 в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из просрочки кредитора, исключающей основания взыскания неустойки и процентов в силу ст.406, п.2 ст.330 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс).

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В частности, указывает, что госзаказчик исполнил обязательства по контракту надлежащим образом, а исполнитель в порядке п.1.4 контракта, ст.ст.716,328 ГК РФ до истечения срока по 4 этапу (25.11.2010) не уведомил госзаказчика о приостановке работ. Кроме того, полагает, что исполнитель не представил суду доказательств принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств и наличия непреодолимой силы, препятствовавшей завершению работы в срок.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен в связи с неполучением апелляционной жалобы истца, о чем ответчик сообщил суду письмом от 11.03.2014 исх. N 94/50.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции, в удовлетворении которого в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ отказано в виду отсутствий уважительных причин, препятствовавших представлению этих доказательств в суд первой инстанции.

Представитель ответчика, ознакомившись в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы, не признал их и просил оставить решение суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами во исполнение Постановления Правительства РФ от 21.02.2002 N 125-10 заключен названный контакт на выполнение опытно-конструкторской работы 80 мм корректируемая авиационная ракета шифр "Буква" (далее контракт), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить по техническому заданию заказчика ОКР и передать ее результаты заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результаты выполненной работы и обеспечить их оплату на условиях настоящего контракта.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение N 11 (далее - ДС N 11) к контракту, согласно условиям которого, срок выполнения этапа N 4 ОКР - 25.11.2010, общий объем ассигнований по ОКР "Буква" на 2010 год установлен Постановлением Правительства Российской Федерации по государственному оборонному заказу от 22.12.2009 N 1055-30 и составляет 164.100.000 руб.

Содержание, этапы, а также сроки выполнения работ в 2010 году определяются ведомостью исполнения этапов, выполняемых по контракту и ведомостью исполнения контракта.

Исполнитель в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и обязан уплачивать проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде полученного аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по день фактического исполнения исполнителем обязательства или возврата суммы аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день просрочки исполнения обязательства (п.3.2 ДС N 11).

Согласно п.7 ДС N 11 в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапа ОКР, он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости этапа ОКР единовременно и неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки исполнения обязательства. Протоколом от 04.12.2009 г. установлена цена этапа N 4 ОКР в размере 113.000.000 руб.

Поскольку результат работы по 4 этапу не сдан, а претензия госзаказчика оставлена исполнителем без удовлетворения, госзаказчик 18.07.2013 обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п.2 ст.763 Кодекса).

Согласно п.1 ст.769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п.1 ст.777 Кодекса исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Согласно ст.778 ГК РФ к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 настоящего Кодекса.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.401 Кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст.330 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В ст.406 Кодекса установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о просрочке со стороны госзаказчика, выразившейся в том, что решение о количестве опытных образцов, поставляемых на государственные совместные испытания, принято госзаказчиком в порядке п.5.5.7 ГОСТ РВ 15.203-2001 только 16.08.2010, что объективно не позволило исполнителю выполнить 4 этап ОКР "Буква" в установленный ведомостью исполнения срок (до 25.11.2010), о чем исполнитель в порядке п.1.4 контракта, ст.716 Кодекса заблаговременно и неоднократно уведомлял госзаказчика с предложением о корректировке срока выполнения этапа 4 (письма в адрес первого заместителя Министра обороны РФ исх. N 66/2081 от 29.06.2010, исх. N 64/2900 от 02.09.2010, исх. N 63/3953 от 29.11.2010, в адрес Управления развития и организации заказов авиационной техники и вооружения исх. N 4/314 от 28.09.2010, 6/3дсп от 07.02.2011), однако срок выполнения этапа 4 ОКР "Буква" госзаказчиком откорректирован сторонами не был.

Кроме того, в 2010 году объем работ по ведомости исполнения в сумме 164.100.000 руб. не был полностью и своевременно авансирован, о чем исполнитель сообщал в Департамент вооружения Министерства обороны РФ, Департамент Министра обороны РФ по обеспечению государственного оборонного заказа, Управление Департамента вооружения Вооруженных сил РФ, Управление АТВ Министерства обороны РФ по обеспечению ГОЗ, Управление развития и организации заказов авиационной техники и вооружения, что подтверждается представленными в материалы дела письмами (л.д.45-47), однако до настоящего времени денежные средства на счет исполнителя в полном объеме не перечислены и выполнение ОКР "Буква" ведется за счет средств ответчика.

Доказательств иного истец суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины исполнителя в нарушении срока работ по 4 этапу ОКР, что исключает основания для взыскания заявленных неустойки и процентов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий контракта, ДСN 11, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

От уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе истец в силу п.п.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 по делу N А40-96329/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев