Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф05-12613/14 по делу N А40-11842/2014

г. Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А40-11842/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 305-АД15-6675 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Красновой С.В., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Лесерон" - Сидоров С.И. - ген. Директор, протокол N 1 учредительного собрания от 25.01.2010, паспорт; Крупко Р.С. по дов. от 10.11.2014

от административного органа: УФМС России по г.Москве - не явился, извещен

рассмотрев 11 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесерон"

на решение от 07 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Головачевой Ю.Л.,

на постановление от 13 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесерон" (ОГРН 1027739343125)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

к Управлению Федеральной миграционной службы по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕСЕРОН" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления УФМС России по г. Москве от 26.12.2013 по делу об административном правонарушении N 9/01-4558 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014, в удовлетворении заявления обществу отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими фактическим обстоятельствам, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель УФМС России по г. Москве, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей общества, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя УФМС России по г. Москве.

В судебном заседании представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе с отметкой УФМС России по г. Москве о его получении в день судебного заседания, а также дополнительных документов - постановлений судебного пристава исполнителя от 21.07.2014 и 23.07.2014 о возбуждении исполнительных производств.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации дополнения к кассационной жалобе, так же как и сама кассационная жалоба, могут быть поданы в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления.

Поскольку дополнение к кассационной жалобе подано за пределами установленного срока на его подачу и, к тому же, заблаговременно УФМС России по г. Москве и суду не направлялось, а также учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит сбор доказательств, суд, совещаясь на месте, определил: возвратить кассатору дополнение к кассационной жалобе как поданное с нарушением срока подачи, а также приложенные к нем документы.

Выслушав представителей общества поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 23.10.2013 сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: Москва, ул. Шаболовка, д. 20, в ходе которой выявлено событие административного правонарушения, совершенного обществом, выразившегося в незаконном привлечении к трудовой деятельности без разрешения на работу в городе Москве в качестве повара гражданина Республики Узбекистана Хамракулова Т.О.

На основании данного факта УФМС России по г. Москве пришло к выводу о том, что заявителем нарушены обязательные требования и условия, установленные п. 9 ст. 13.1 Федерального Закона Российской Федерации N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года, в связи с чем, в отношении ООО "ЛЕСЕРОН" составлен Протокол об административном правонарушении от 11.11.2013 г. МС N 165765 и вынесено постановление от 26.12.2013 г. по делу об административном правонарушении N 9/01-4558, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "ЛЕСЕРОН" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, на то, что общество не является субъектом административного правонарушения. Также заявитель ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 18.15 Кодекса, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о правовом положении иностранных граждан разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 статьи 13, пунктом 9 статьи 13.1 Закона о правовом положении иностранных граждан предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) имеют право на привлечение и использование для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Судами при рассмотрении дела установлено, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18,15 КоАП РФ, а именно привлечение обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан, не имеющего документов, подтверждающих право на осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснениями этого иностранного гражданина. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, административным органом не допущено

Довод кассационной жалобы о том, что помещение, в котором указанный гражданин Республики Узбекистан осуществлял деятельность, было передано заявителем в аренду на основании договора от 01.04.2013 N 01/03-13 обществу с ограниченной ответственностью "Евалайн", был предметом проверки судов двух инстанций и отклонен ими, поскольку никаких доказательств фактического исполнения данного договора аренды заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, в судебном заседании представитель общества указал, что данное помещение в период проверки находилось в аренде у индивидуального предпринимателя Недильского И.Р. на основании договора аренды, срок действия которого на момент проверки истек, однако помещение арендатором освобождено не было.

Между тем, в материалах дела договор аренды, заключенный обществом с предпринимателем Недильским И.Р., отсутствует.

Довод жалобы о том, что гражданин Республики Узбекистан Хамракулова Т.О., не владеет русским языком, является несостоятельным, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судами и опровергается материалами административного дела, в частности, письменными объяснениями иностранного гражданина.

Иные доводы жалобы, повторяющие позицию общества по делу, выводов судов, в том числе по результатам проверки этих доводов, не опровергают.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года по делу N А40-11842/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Туболец