Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 09АП-25418/14

г. Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-11842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы не привлеченного к участию в деле индивидуального предпринимателя Недильского И.Р. (в порядке ст. 42 АПК РФ) и Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСЕРОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2014 по делу N А40-11842/2014, принятое судьей Головачевой Ю.Л. (119-101)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСЕРОН" (ОГРН 1027739343125)

к УФМС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Сидоров С.И., по протоколу от 25.01.2010 N 1
от ответчика:	не явился, извещен;
лицо, не привлеченное к участию в деле:	Крупко Р.С., по дов. от 03.07.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014, принятому по настоящему делу, в удовлетворении заявления ООО "ЛЕСЕРОН" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве (далее - административный орган, ответчик) от 26.12.2013 N 9/01-4558 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Индивидуальный предприниматель Недильский Иван Романович, не участвовавший в деле, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом принято решение, которое повлияет на его права и обязанности, в связи с чем решение суда подлежит отмене с привлечением его к участию в деле.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Поддержал доводы апелляционной жалобы ИП Недильского И.Р.

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле - ИП Недильский И.Р. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, указав на то, что при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о правах и обязанностях третьего лица, не привлеченного к участию в деле.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23.10.2013 сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: Москва, ул. Шаболовка, д. 20, в ходе которой установлено осуществление незаконной трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистана Хамракулова Т.О., осуществляющим трудовую деятельность без разрешения на работу, которое требуется в соответствии с действующим законодательством, о чем составлены акт, протокол об административном правонарушении.

26.12.2013 вынесено постановление по делу N 9/01-4558 о привлечении ООО "ЛЕСЕРОН" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 400 000 руб.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан), полагает что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит оставлению без изменения.

Выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно статьи 2 Закона о правовом положении иностранных граждан под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности;

Судами установлено, что заявителем привлечен к трудовой деятельности гражданин Республики Узбекистан Хамракулов Т.О. в качестве повара при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт привлечения заявителем иностранного гражданина к трудовой деятельности административным органом доказан материалами административного дела в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра территории с приложением в виде фототаблицы, актами, составленными по результатам проведенных проверок.

В рассматриваемом случае, вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ с учетом положения частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования миграционного законодательства.

Порядок и сроки привлечения к ответственности судом проверены, нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как не обоснованные. Никаких доказательств фактического исполнения договоров аренды, на которые ссылается заявитель, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено, что исключает возможность сделать вывод об отсутствии вины Общества во вмененном административном правонарушении. Указанные в апелляционной жалобе нарушения не могут являться основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции и признания незаконным постановления УФМС.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя лица, не привлеченного к участию в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, поскольку оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение вынесено об его правах и обязанностях, необходимо отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом.

Наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 26.12.2013 вынесено в отношении ООО "ЛЕСЕРОН" с привлечением его к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 400 000 руб.

В то же время, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что в обжалуемом решении суда содержатся выводы об правах и об обязанностях ИП Недильского И.Р.

Из существа обращения следует, что между ИП Недильским и ООО "ЛЕСЕРОН" ранее были заключены договора аренды нежилых помещений, по адресу: Москва, ул. Шаболовка, д. 20 для использования под объект быстрого питания.

Ссылка заявителя жалобы о том, что административный орган по результатам проверки установил, что предприниматель не арендовал помещения у ООО "ЛЕСЕРОН" и какие-либо доказательства фактического исполнения договора аренды отсутствуют, ошибочна, поскольку отношения предпринимателя с ООО "ЛЕСЕРОН" по вопросам оплаты арендных платежей носят гражданско-правовой характер. Суд первой инстанции указал в решении, что в материалы дела не представлено соответствующих доказательств исполнения договора, не делая выводов относительного его заключения.

Доказательств того, что обжалуемое решением может служить в дальнейшем основанием для возникновения какого-либо гражданско-правового спора между предпринимателем и ООО "ЛЕСЕРОН", в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом предмета рассмотрения из решения суда первой инстанции не следует, что оно принято непосредственно о правах и обязанностях ИП Недильского И.Р.

Доводы же апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как он не опровергает правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе лица не привлеченного к участию в деле - индивидуального предпринимателя Недильского И.Р. прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2014 по делу N А40-11842/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова