Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф05-12841/14 по делу N А40-24344/2014

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-24344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Букиной И.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от Рогожина Павла Юрьевича - Севостьянов А.С.-доверенность от 25.04.2014

от общества с ограниченной ответственностью "Медиа Мир" - Савич В.Ю.-доверенность от 01.11.2013 N 247-06/13/ММ

рассмотрев 06.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рогожина Павла Юрьевича

на решение от 21.05.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Е.Р. Абызовой,

на постановление от 05.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.А. Лялиной, А.М. Елоевым и О.В. Смирновым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиа Мир"

к Рогожину Павлу Юрьевичу

о признании недействительным соглашения от 26.08.2013 об изменении договора займа от 31.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиа Мир" (далее - ООО "Медиа Мир", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Рогожину Павлу Юрьевичу (далее - Рогожин П.Ю., ответчик) о признании недействительной сделкой соглашения об изменении договора займа от 31.10.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014, иск удовлетворен. Соглашение от 26.08.2013 об изменении договора займа от 31.10.2012 признано недействительным, с Рогожина П.Ю. в пользу ООО "Медиа Мир" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Судами установлено, что 31.10.2012 между ООО "Медиа Мир" в лице генерального директора Рогожина П.Ю. (займодавец) и Рогожиным П.Ю. (заемщик) был заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 200 000 руб. 00 коп. на срок не более 12 месяцев с даты перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика под 12% годовых.

Соглашением от 26.08.2013 об изменении договора займа от 31.10.2012 срок возврата суммы займа продлен до 31.12.2017.

ООО "Медиа Мир", ссылаясь на статьи 154, 160, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40, 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного соглашения недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что настоящий спор подведомственен арбитражным судам, воля истца на заключение соглашение об изменении договора займа отсутствовала, соглашение по всем существенным условиям не было достигнуто.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Рогожин П.Ю. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы Рогожин П.Ю. ссылается на нарушение судами норм процессуального права, утверждая, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены правила подведомственности, настоящий спор должен рассматриваться судом общей юрисдикции.

Рогожин П.Ю. указывает, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Медиа Мир" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Рогожин П.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Медиа Мир" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Данное конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным, созданным на основании закона, компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой же статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, сослался на подпункт 2 пункта 1 статьи 33 и статью 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал вывод о специальной подведомственности настоящего спора арбитражным судам.

Однако, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Как следует из пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к корпоративным спорам относятся, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Отличительной особенностью указанных корпоративных споров является субъектный состав участников спора, а именно, истцов.

Производство по настоящему арбитражного делу возбуждено по иску юридического лица - ООО "Медиа Мир", то есть одной стороны оспариваемого договора, предъявленному к другой его стороне - физическому лицу -Рогожину П.Ю., а не по иску лиц, перечень которых определен в пункте 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем спор не является корпоративным.

Таким образом, вывод судов о подведомственности настоящего спора арбитражному суду является ошибочным, сделан с нарушением норм процессуального права и спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции. Учитывая, что ООО "Медиа Мир" не представляло доказательств утраты права на обращение за судебной защитой в суд общей юрисдикции, на основании пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-24344/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по тому же делу отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева