Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф05-2505/14 по делу N А40-2774/2013

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-2774/13-19-28

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Борзыкина М.В., Волкова С.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Профрезерв" (ОГРН 1127746558994) - Почтарь А.С.дов от 08.08.2014

от ответчика ООО "Авантекс" (ОГРН 1023302952474) -Макарова А.Б.дов от 16.01.2014 г

рассмотрев 11 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авантекс" (Владимирская область, д. Серково, ОГРН 1023302952474)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 03 июня 2014 года,

принятое судьей Н.М. Стрижовой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 августа 2014 года,

принятое судьями О.Н. Семикиной, И.С. Лящевским, С.П. Седовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профрезерв"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авантекс"

о взыскании задолженности в размере 1 307 587 рублей 50 копеек, а также неустойки в размере 466 677 рублей 74 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профрезерв" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авантекс" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг N 23/08 от 23.08.2012 в размере 1 307 587 руб. 50 коп., неустойки в размере 466.677 руб. 74 коп.

Решением суда от 04.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 г. изменено, с Общества с ограниченной ответственностью "Авантекс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профрезерв" взыскано 1 307 587 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги по договору N 23/08 от 23.08.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Профрезерв" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 183 224 руб. 40 коп., понесенных им в связи с рассмотрением дела N А40-2774/13.

Определением Арбитражного суда города Москвы суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Авантекс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профрезерв" 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 г. определение Арбитражного суда города Москвы отменено, суд апелляционной инстанции взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Авантекс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профрезерв" 183 224 руб. 04 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2014 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 г. и определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, Арбитражный суд Московского округа указал, что суд первой инстанции, признав требования истца о взыскании судебных расходов в размере 183 224 руб. 04 коп. чрезмерными, не дал оценку условию договора об оказании юридических услуг, предусматривающего дополнительное вознаграждение исполнителя в размере 10% от суммы, поступившей заказчику на расчетный счет по решению суда (гонорар успеха), с учетом фактического оказания исполнителем услуг, соразмерности дополнительного вознаграждения качеству оказанных истцу услуг, в пользу которого состоялся окончательный судебный акт.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уменьшении судебных расходов до суммы 133 753 руб. 53 коп.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 заявленные требования удовлетворены. С ООО "Авантекс" взыскано в пользу ООО "Профрезерв" 133 753 руб. 53 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Авантекс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что суды первой и апелляционной инстанции не установили, какие именно действия были фактически осуществлены представителями истца в рамках рассмотрения по существу дела N А40-2774/2013-19-28, и не дали оценку условию договора об оказании юридических услуг, касающемуся "гонорара успеха", исходя из объема оказанных исполнителем услуг.

Суды не приняли во внимание доводы ответчика в обоснование его позиции о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в составе фиксированного вознаграждения и "гонорара успеха".

Обжалуемое определение суда первой инстанции от 03.06.2014 г. не содержит указания на то, по каким основаниям представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

По мнению заявителя, принятые судебные акты не содержат указания на то, по каким основаниям ответчик возражал против заявленных требований и по каким мотивам суд отклонил приведенные им доводы в обоснование своих возражений.

Заявитель полагает, что в действительности юридические услуги оказывались истцу в рамках договора N 001 оказания юридических услуг от 10.01.2013 г. (том IV, л.д. 26-28), заключенного с ООО "Москоу Лигал Консалтинг" (исполнитель), а не договора оказания услуг N 05/09 от 05.09.2012 г. (том IV, л.д. 31-34), регулирующего взаимоотношения ООО "Москоу Лигал Консалтинг" и истца в сфере предоставления персонала для оказания услуг.

Суд пришел к выводу о том, что ООО "Профрезерв" доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что при их вынесении арбитражные суды ограничились лишь формальным перечислением представленных истцом доказательств и указанием на то, что они доказывают выполнение работ.

Однако, ответчик указывал на то, что из перечня тех действий, которые обязался осуществить исполнитель в рамках договора N 001 оказания юридических услуг от 10.01.2013 г. (п. 1.2 данного договора), к категории судебных расходов могут быть отнесены только расходы на осуществление исполнителем процессуального представительства интересов заказчика по делу о взыскании задолженности в арбитражных судах РФ (п. 1.2.4 договора), а также расходы, связанные с осуществлением действий по сбору доказательств, ознакомлению с материалами дела, составлению процессуальных документов (п. 1.2.5 договора).

Из представленного в подтверждение факта оказания услуг акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг N 001 от 20.09.2013 г. следует, что исполнитель полностью оказал услуги, выполнил свои обязательства. Однако, информации о том, какие конкретно услуги по договору N 001 от 10.01.2013 г. были фактически оказаны исполнителем, какие из этих услуг прямо связаны с рассмотрением спора сторон в суде данный акт не содержит, из его содержания нельзя определить, в каком объеме услуги были оказаны в действительности. В данном акте зафиксирована лишь общая стоимость услуг исполнителя: 25 000 рублей за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, 25 000 рублей за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, 133 224 рубля 04 копейки (гонорар успеха).

Доказательств того, что все лица, представлявшие интересы истца в судебных заседаниях обеих инстанций, выполняли обязательства ООО "Москоу Лигал Консалтинг" перед истцом не представлено.

Между тем, ответчиком указывалось на необходимость исследования данных обстоятельств, как в письменных возражениях на заявление истца о взыскании судебных расходов, приобщенным к материалам дела, так и в апелляционной жалобе.

Судом не выполнено указание суда кассационной инстанции об установлении объема фактически оказанных истцу услуг и его сопоставление с условием договора об оказании услуг, касающихся "гонорара успеха".

По условиям представленного в материалы дела договора N 001 оказания юридических услуг от 10.01.2013 г. (п. 3.1) вознаграждение представителя (исполнителя) состояло из двух частей и включало в себя фиксированное вознаграждение за представление интересов истца (заказчика) в суде (по 25 000 рублей за представление интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанций и по 50 000 рублей за представление интересов истца (заказчика) в судах кассационной и надзорной инстанций), а также вознаграждение в размере 10 процентов от суммы, поступившей заказчику на расчётный счет по решению (определению постановлению) суда к ООО "Авантекс", то есть так называемый "гонорар успеха".

В тексте обжалуемых судебных актов не указано, какие представленные сторонами доказательства были положены судами в основание вывода о разумности понесенных истцом расходов на представителя в размере 133 753 руб. 53 коп.; каким образом судами произведен расчет подлежащей взысканию суммы данных расходов.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов с ответчика в заявленном размере, арбитражные суды не указали, на основании каких именно доказательств, конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг, их качества, степени сложности и длительности рассмотренного дела он пришел к выводу о разумности пределов взыскания судебных расходов в размере 133 753 руб. 53 коп.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Авантекс" поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ООО "Профрезерв" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

В обоснование возражений указывает, что суд первой и апелляционной инстанции установил все обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В подтверждение оказания и принятия услуг представителя, а также несения расходов на их оплату истец представил в суд договор оказания услуг N 001, акт учета оказанных услуг N 1 от 25.10.2012 г., соглашение о зачете взаимных требований от 20.09.2013 г., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.09.2013 г.

Согласно п. 6 Информационного письма N 121 Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Суд первой инстанции принял указанные выше доказательства и обоснованно посчитал что, ООО "Профрезерв" доказало факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А40-2774/13. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился.

Суды обеих инстанций приняли во внимание доводы заявителя в обоснование его позиции о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции по делу указал, что сумма расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспорена. Данное заявление суда никоим образом не следует трактовать, как нарушение прав ответчика. Суд не оставил доводы ответчика без рассмотрения, но данные доводы не доказывали чрезмерность суммы расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка заявителя на то, что суды дали должную оценку разумности взыскиваемых расходов и обоснованно посчитали недоказанным довод заявителя о чрезмерности данных расходов истец полагает несостоятельной.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2) предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем сама по себе доказанность размера фактически понесенных расходов не влечет автоматическое их отнесение судом на сторону, проигравшую спор.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007, заявитель, обращаясь с требованием о взыскании расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), должен доказать факт несения таких расходов и их размер. Другая сторона вправе доказывать чрезмерность, неразумность и несоразмерность заявленных к возмещению расходов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.01.2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Москоу Лигал Консалтинг" (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Профрезерв" (заказчик) был заключен договор N 001 оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь, связанную с судебным представительством по иску заказчика к ООО "Авантекс" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 23/08 от 23.08.2012 г., а заказчик обязуется принять и оплатить вознаграждение исполнителю в порядки и сроки, указанные в договоре.

В п. 3.1 договора предусмотрен размер стоимости услуг исполнителя, согласно которому вознаграждение исполнителя состоит из двух частей и включает в себя фиксированное вознаграждение за представление интересов заказчика в суде первой инстанции в размере 25.000 руб., апелляционной инстанции в размере 25.000 руб., кассационной и надзорной инстанции- 50 000 рублей; вознаграждение в размере 10% от суммы, поступившей заказчику на расчетный счет по решению (определению, постановлению) суда к ООО "Авантекс" (гонорар успеха).

Факт выполнения работ по настоящему договору подтверждается представленными в материалы дела договором оказания услуг N 05/09 от 05.09.2012 г., актом учета оказанных услуг N 1 от 25.10.2012 г., соглашением о зачете взаимных требований от 20.09.2013 г., актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20.09.2013 г.

Согласно п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обеспечение указанного баланса интересов сторон реализуется обязанностью суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Изложенный правовой подход соответствует позиции, содержащейся в Постановлении от 04.02.2014 N 16291/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении настоящего дела, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды сделали вывод о том, что ООО "Профрезерв" доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере расходов, подлежащих взысканию с ООО "Авантекс" в пользу ООО "Профрезерв", суд учитывает объем работы, выполненной представителем истца по делу, время, которое исполнитель затратил на представление интересов ООО "Профрезерв" при рассмотрении дела в суде, категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных заявителем в подтверждение своей правовой позиции документов, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что их размер соответствует объему оказанных юридических услуг, предусмотренных договором N 001 от 10.01.2013 г.

Юридические услуги были оказаны фактически и не были обусловлены исключительно положительным судебным актом.

Возражения ответчика, о чрезмерности взыскиваемых расходов не подтвержден документально, однако суд принимает довод ответчика о том, что судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из письменного объяснения истца следует, что он заявил о возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 133 753 руб. 54 коп., следовательно, заявление истца правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается судом, исходя из оценки подтверждающих разумные пределы расходов доказательств. Переоценка доказательств и основанных на них выводов судов о разумности (чрезмерности) таких расходов к компетенции кассационного суда не относится.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2014 года по делу N А40-2774/13-19-28, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Авантекс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

М.В. Борзыкин С.В. Волков