Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф05-12007/14 по делу N А40-38443/2012

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-38443/12-112-355

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Малюшина А.А. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - ГУП ЭВАЖД - Пинигиной И.Г. (дов. от 07.07.2014)

от ответчика - ООО "БАЙРАМ" - Плетневой О.Э. (дов. от 04.08.2014)

от 3-го лица -

рассмотрев 06 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БАЙРАМ"

на решение от 24 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 31 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ОГРН 1027700326840, г. Москва, ул. 2-я Бородинская, д. 17)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЙРАМ"

(ОГРН 1047796027817, г. Москва, ул. Серафимовича, д. 2)

о взыскании задолженности и пени

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Государственным унитарным предприятием города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГУП ЭВАЖД) к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЙРАМ" (ООО "БАЙРАМ") о взыскании 1 001 454 руб. 15 коп. основной суммы долга за оказанные по договору N Г-09-13-01 и 81 229 руб. 05 коп. пени за просрочку оплаты оказанных услуг (т.1, л.д.2-3).

Закрытым акционерным обществом "Байрам" (ЗАО "Байрам") подано встречное исковое заявление к ГУП ЭВАЖД о взыскании 1 161 007 руб. 27 коп. неосновательного обогащения (т.2, л.д.28-29).

Определением судьи Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2014 года это встречное исковое заявление принято к производству как встречное исковое заявление ООО "БАЙРАМ" (т.2, л.д.27).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года взыскано с ООО "БАЙРАМ" в пользу ГУП ЭВАЖД 1 001 454 руб.15 коп. долга, 81 229 руб. 05 коп. пени и 23 826 руб. 83 коп. расходов на оплату госпошлины.

В удовлетворении встречного иска ООО "БАЙРАМ" отказано (т.1, л.д.130-132).

Решение мотивировано тем, что между ООО "БАЙРАМ" и ГУП ЭВАЖД был заключен договор от 1 января 2009 года N Г-09-13-01 на оказание коммунальных, эксплуатационных услуг, техническое обслуживание и управление для собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, что согласно п. 4.1., 4.2. указанного договора ООО "БАЙРАМ" обязано ежемесячно до 10 числа текущего месяца производить оплату услуг ГУП ЭВАЖД на основании счетов-фактур и актов выполненных работ в соответствии с утвержденными сторонами тарифами на оказываемые услуги.

Первая инстанция указала, что ГУП ЭВАЖД выполнило свои обязательства по указанному договору, действующему с 1 января 2009 года, в полном объеме, что ООО "БАЙРАМ" оплатило оказанные услуги не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 1 февраля 2012 года задолженность составляет 1 001 454 руб.15 коп.

Отклоняя встречный иск, первая инстанция сослалась на его необоснованность.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года оставлено без изменения (т.3, л.д.53-55).

В кассационной жалобе ООО "БАЙРАМ" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст.65,66,67, 70, ч.1 ст.168, п.2 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д.57-60).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ООО "БАЙРАМ" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ГУП ЭВАЖД просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 24 марта 2014 года и постановление апелляционной инстанции от 31 июля 2014 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Иск предъявлен ГУП ЭВАЖД к ООО "БАЙРАМ" и именно с таким субъектным составом принят к производству суда, однако все представленные в дело доказательства, включая договор от 1 января 2009 года N Г-09-12-01, в связи с ненадлежащим исполнением которого заявлены исковые требования, относятся к ЗАО "Байрам", которое фактически и участвовало в деле в суде первой и апелляционной инстанций. При этом решение от 24 марта 2014 года и постановление от 31 июля 2014 года приняты в отношении ООО "БАЙРАМ" В связи с этим кассационная инстанция приняла к производству кассационную жалобу ООО "БАЙРАМ".

Первая инстанция не выяснила, какое отношение имеет ООО "БАЙРАМ", к которому предъявлен иск ГУП ЭВАЖД, к ЗАО "Байрам", к которому относятся все представленные в дело письменные доказательства, включая договор от 1 января 2009 года N Г-09-12-01.

Поскольку личность надлежащего ответчика по первоначальному иску не установлена судом первой инстанции, представленные в дело доказательства, на которых основано решение суда, не могут быть признаны относимыми к данному делу и допустимыми.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 24 марта 2014 года и постановление от 31 июля 2014 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; установить надлежащего ответчика по первоначальному иску и лицо, имеющее право на предъявление встречного иска; определить субъектный состав дела и предмет доказывания по делу с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 года N 13112/12; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, и сходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года по делу N А40-38443/12-112-355 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин Д.И. Плюшков