Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф05-12906/12 по делу N А40-22852/2012

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-22852/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от ООО "СИСТЕМА Фактор" - Назарова А.С. - доверен. от 25.09.2014 г.

от ОАО "Тольяттихлеб" -Топорнина А.К. - доверен. от 10.01.2014 г., Собственников О.И. - доверен. от 16.01.2014 г.

от ООО "СИМ" - не явился, извещен

от Токмановой А.Г. - не явился, извещен

от Ухановой С.Е. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 10.11.2014

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА Фактор"

на решение от 15.04.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 17.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по делу N А40-22852/12 по иску общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА Фактор" (125009, г. Москва, Нижний Кисловский пер., д. 5, стр. 11, ОГРН 1057746454919)

к открытому акционерному обществу "Тольяттихлеб" (445035, г. Тольятти, ул. Голосова, д. 1, ОГРН 1026301984125)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "СИМ", Токманова А.Г. и Уханова С.Е.

о взыскании 15.401.450 руб.,

и по встречному иску открытого акционерного общества "Тольяттихлеб"

к обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА Фактор"

о признании недействительными сделок купли-продажи по товарным накладным в силу ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИСТЕМА Фактор" обратилось в суд с требованиями к ОАО "ТОЛЬЯТТИХЛЕБ" о взыскании задолженности в сумме 14.294.500 руб., пени в сумме 1.778.791 руб. 50 коп. по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N 256-F/10 от 15.06.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012 по делу N А40-22852/12-11-209 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А40-22852/12-11-209 отменены, дело N А40-22852/12-11-209 направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду указано: произвести оценку представленных ответчиком товарных накладных, предложить сторонам и третьему лицу (ООО "СИМ) представить подлинные товарные накладные, подтверждающие поставку товара, а также документы бухгалтерской и налоговой отчетности, рассмотреть вопрос о назначении комплексной финансово-аналитической экспертизы, применить законы и иные нормативные акты, регулирующие спорное правоотношение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена комплексная судебная финансово-аналитическая, бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Содружество экспертов МГЮА им. О.Е. Кутафина". Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2014 производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 принято к производству встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Тольяттихлеб" о признании сделок ничтожными, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 по делу N А40-22852/12 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - ООО "СИСТЕМА Фактор" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А40-22852/12 и отправить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на не применение норм права, подлежащих применению, суды не истребовали от ответчика подлинные товарные накладные, эксперты при составлении заключения исследовали документы, которые являются недопустимыми доказательствами в силу закона, а именно копии товарных накладных, представленных ответчиком, которые не тождественны с оригиналами товарных накладных, представленных истцом, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, выводы судов обеих инстанций основываются исключительно на заключении эксперта, не были исследованы другие доказательства, имеющиеся в материалах дела, не дана оценка обстоятельствам, на которые ссылался истец, суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о признании заключения эксперта недостоверным и недопустимым доказательством, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А40-22852/12 и отправить дело на новое рассмотрение.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ООО "СИСТЕМА Фактор" (фактор) и ООО "СИМ" (клиент) заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 15.06.2010 N 256-F/10.

Предметом договора являются общие условия факторингового обслуживания внутри России, при котором фактор обязуется осуществлять финансирование клиента на срок указанный в настоящем договоре, а клиент обязуется уступать фактору денежные требования (существующие и/или будущие), вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнении им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, в обеспечение возврата фактору сумм финансирования. Фактор обязуется передать клиенту денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и порядке, определяемые дополнительным соглашением к договору, и оказывать клиенту иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми дополнительными соглашениями к договору (п. 2.1. договора). В течение срока действия договора любое денежное требование к любому дебитору, вытекающее из контракта клиента с дебитором, считается перешедшим о клиента к фактору, если иное не установлено договором и/или дополнительными соглашениями к нему (п. 2.2. договора). В случае, если в соответствии с договором клиент уступает фактору денежное требование к дебитору, все иные права требования, вытекающие для клиента из контракта с дебитором, переходят к фактору вместе с уступленными денежными требованиями. В частности, к фактору переходят права на обеспечение, предоставленное дебитором клиенту связи с обязательствами дебитора по контракту, и права выгодоприобретателя по всем возможным страховым требованиям относительно передаваемых требований и поставляемых товаров на проценты и пени (п. 2.3 договора).

По условиям договора ( п.3.1) по мере осуществления клиентом поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг своим кредиторам, клиент передает фактору по одному экземпляру в оригинале всех документов, удостоверяющих денежные требования клиента к дебиторам, в том числе: товарно-транспортных документов (накладных, коносаментов и др.), в которых содержится уведомление о произошедшей уступке, а также ссылка на контракт, на основании которого произведена поставка; счетов-фактур (инвойсов), страховые свидетельства - если страхование предусмотрено контрактом с дебитором; иные документы по согласованию фактора и клиента, а также документы, указанные в контракте и относящиеся к поставке товаров, выполнению работ или оказанию услуг. Клиент также передает фактору подписанное дебитором уведомление об уступке денежных требований к нему, совершенное клиентов в пользу фактора; извещение о новом покупателе товаров (работ, услуг), контракт, а также дополнительные соглашения и приложения к нему (передаются в копиях, заверенных клиентов), копию свидетельства о внесении записи о государственной регистрации дебитора в ЕГРЮЛ (передается копия, заверенная клиентом); в случае необходимости копию лицензии (разрешения) дебитору на осуществление конкретных видов деятельности. Указанные документы передаются по акту приемки-передачи документов, подписываемому клиентом и фактором. Одни из передаваемых документов, подписанных дебитором, должен содержать подтверждение в получении дебитором товара на сумму переуступаемого денежного требования и об отсутствии у дебитора каких-либо претензий к клиенту по срокам, количеству и качеству поставленного товара, выполненных работ или оказанных услуг. Клиент гарантирует, что всех оригиналах платежных и отгрузочных документов в качестве платежных реквизитов будут указываться платежные реквизиты фактора. Если вследствие изменения законодательства, применимого к передаваемым требованиям, уступка оказалась недействительна, то клиент обязуется в течение трех банковских дней с даты изменения законодательства передать все необходимые документы фактору в соответствии с новым законодательством.

В течение срока действия договора любое денежное требование к любому дебитору, вытекающее из контракта Клиента с Дебитором, считается перешедшим от Клиента к Фактору, если иное не установлено договором или дополнительными соглашениями к нему (п.2.2 договора).

В силу статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Суды установили, что 15.06.2010 клиент уведомил ОАО "ТОЛЬЯТТИХЛЕБ" о новом порядке расчетов за поставляемые товары по договору поставки N 1 от 01.04.2007, заключенного между Клиентом и ОАО "ТОЛЬЯТТИХЛЕБ" с 20.04.2010, в связи с заключением договора Факторинга, и о необходимости осуществлять платежи по оплате поставленного товара на счет истца.

В процессе производства по делу ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена комплексная судебная финансово-аналитическая, бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Содружество экспертов МГЮА им. О.Е. Кутафина".

Постановлением от 19.06.2012 по уголовному делу N 2012034608 была назначена финансово-аналитическая судебная экспертиза, по результатам которой установлено отсутствие реальных поставок обществом продовольственных товаров в адрес предприятия по части товарных накладных, переданных поставщиком истцу для получения финансирования.

Согласно актам выверки взаиморасчетов задолженность ответчика перед поставщиком по состоянию на 30.06.2011 составляла - 229 032,80 руб., по состоянию на 01.10.2011 -792 134,85 рублей, а долг поставщика перед предприятием - 2 111 967 руб. 81 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные, заключение вышеназванных судебных экспертиз, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части долга в размере 792 134,85 рублей в силу ст.ст.309, 506, 824 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплату товара п. 6.2.1 договора установлена пеня в размере 0,1% от стоимости неоплаченного отгруженного товара за каждый день просрочки платежа. При этом, согласно п. 2.3. договора факторинга, при уступке денежных требований к дебитору, все иные права требования, вытекающие для клиента из контракта с дебитором, переходят фактору вместе с уступленными денежными требованиями. В частности к фактору переходят права на проценты и пени.

Проверив расчет суммы пени за период с 01.10.2011 по 26.10.2011, исходя из установленного размера долга, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика пени в размере 20.595 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "ТОЛЬЯТТИХЛЕБ" о признании недействительными ничтожных сделок купли-продажи по товарным накладным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств мнимости оспариваемой сделки.

Заявитель не обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А40-22852/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Борзыкин Н.С. Чучунова