Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф05-12526/14 по делу N А40-187009/2013

г. Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А40-187009/13-135-1664

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Малюшина А.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Мамбетова Ф.В. доверенность от 25.12.2013 г. N 05-13-48/3

от ответчика - Хамидуллина Н.Р. доверенность от 21.03.2012 г.

рассмотрев 12 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента ЖКХиБ г. Москвы

на решение от 03 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 27 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.

по иску Департамента ЖКХиБ г. Москвы (Москва ОГРН 1037739267500)

о взыскании долга

к ОАО "Мосэнерго" (Москва ОГРН 1027700302420)

и по встречному иску об оформлении дополнительного соглашения к договору

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 137 430 руб. 08 коп. долга по договорам от 26.03.2009 N N 45-09.01.017-Р-ДЗВО-С-2009-00068/00 и 45-09.01.01.017-Р-ДЗВО-С-2009-00069/00, а также 358 436 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество, в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд горда Москвы с иском к Департаменту об обязании последнего оформить дополнительное соглашение к договору водопользования от 26.03.2009 N 45-09.01.01.017-Р-ДЗВО-С-2009-00069/00, предусматривающее размер платы за водопользование за 4 квартал 2010 года в размере 62 968 руб. 32 коп., согласно фактическим параметрам водопользования, а также дополнительное соглашение к договору водопользования от 26.03.2009 N 45-09.01.01.017-Р-ДЗВО-С-2009-00068/00, предусматривающее размер платы за водопользование за 4 квартал 2010 года в размере 1 690 015 руб. 68 коп., согласно фактическим параметрам водопользования, а именно: подготовить проекты соответствующих дополнительных соглашений, подписать со своей стороны, передать для подписания и после подписания обеими сторонами передать их в Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов для государственной регистрации в государственном водном реестре в соответствии со статьей 12 Водного кодекса Российской Федерации.

Заявленные сторонами требования объединены в одно дело за номером А40-187009/13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2014 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

При этом суд исходил из отсутствия у ответчика задолженности перед истцом и наличия правовых оснований для обязания истца оформить дополнительные соглашения к указанным выше договорам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2009 между Департаментом (уполномоченный орган) и обществом (водопользователь) заключены договоры водопользования N N 45-09.01.01.017-Р-ДЗВО-С-2009-00068/00 и 45-09.01.01.017-Р-ДЗВО-С-2009-00069/00, в соответствии с которыми уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь - принимает в пользование реку Москва.

Приложениями N 2 к договорам N N 45-09.01.01.017-Р-ДЗВО-С-2009-00068/00 и 45-09.01.01.017-Р-ДЗВО-С-2009-00069/00 предусмотрена поквартальная оплата, в том числе за IV квартал 2010 года, соответственно, в размере 2 680 174 руб. 08 коп. и 210 240 руб.

В обоснование первоначальных исковых требований Департамент ссылался на то, что платежи по договорам водопользования произведены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем просил суд взыскать с общества задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Встречный иск мотивирован неисполнением истцом своих обязательств по заключению с ответчиком дополнительных соглашений к договорам, предусматривающих перерасчет платы за пользование водным объектом в случае недобора водных ресурсов, на основании представленных обществом Департаменту отчетов о фактических параметрах водопользования.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что ответчик произвел оплату за фактическое потребление воды за IV квартал 2010 года в установленный договорами срок в полном объеме исходя фактических параметров водопользования, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере.

Удовлетворение встречного иска мотивировано нарушением Департаментом условий договоров о заключении дополнительных соглашений к ним, предусматривающих перерасчет платы за пользование водным объектом в случае недобора водных ресурсов, на основании представленных истцу отчетов о фактических параметрах водопользования.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Пунктами 11-15 договоров предусмотрен перерасчет размера платы, установленной договором, в порядке, предусмотренном пунктами 7 и 8 Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 N 764 (далее - Правила N 764).

В соответствии с пунктами 7 и 8 названных Правил при уменьшении объема изъятия водных ресурсов из водных объектов по сравнению со значениями, установленными договором водопользования, плательщики производят перерасчет размера платы. Перерасчет производится по мере необходимости по окончании соответствующего платежного периода.

При перерасчете размера платы фактическая платежная база рассчитывается как фактический объем забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта, определяемый на основании показателей водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.

Согласно пункту 19 договоров водопользователь обязан своевременно производить перерасчет платы за пользование водным объектом исходя из фактической базы, предоставить в уполномоченный орган ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования, выполнении условий исполнения водного объекта (его части), результатах наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной.

Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 N 165 (далее - Правила N 165), предусмотрено, что подготовку и заключение договора водопользования осуществляет орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Заявитель по получении подписанного уполномоченным должностным лицом договора водопользования подписывает его и направляет в уполномоченный орган.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 18.01.2011 в адрес Департамента поступило письмо общества с приложением проектов дополнительных соглашений к договорам для их согласования, которые были скорректированы истцом и направлены в адрес ответчика, при этом скорректированные истцом проекты дополнительных соглашений не соответствовали форме, утвержденной письмом Федерального агентства водных ресурсов России от 31.12.2009 N СН-02-25/5789 "О заключении дополнительных соглашений к договорам водопользования" (далее - письмо N СН-02-25/5789), что послужило основанием для вывода суда о неправомерном отказе Департамента от заключения дополнительных соглашений к договорам в редакции, предложенной обществом.

Однако кассационная инстанция полагает, что данный вывод суда сделан без учета того обстоятельства, что скорректированные истцом проекты дополнительных соглашений не соответствуют форме, утвержденной письмом Федерального агентства водных ресурсов России от 31.12.2009 N СН-02-25/5789 "О заключении дополнительных соглашений к договорам водопользования", не учел то обстоятельство, что проекты дополнительных соглашений были направлены ответчиком за пределами установленных названным письмом сроков и также не соответствовали форме, утвержденной письмом N СН-02-25/5789, поскольку не содержали данные о фактическом объеме забранных (изъятых) водных ресурсов за IV квартал 2010 года, при том, что такие данные не были представлены обществом и в предусмотренные договорами сроки до направления в адрес истца дополнительных соглашений к договорам, в связи с чем Департамент был фактически лишен возможности произвести перерасчет фактических объема и стоимости потребленных ответчиком природных ресурсов.

При этом кассационная инстанция не может согласиться со ссылкой суда о необязательности вышеуказанного письма, поскольку данная ссылка сделана судом без проверки наличия у Федерального агентства водных ресурсов России правомочий по установлению порядка и сроков заключения дополнительных соглашений к договорам водопользования.

Кроме того, суд делая вывод о наличии правовых оснований для обязания истца к оформлению дополнительных соглашений к договорам, не принял во внимание то обстоятельство, что срок действия договоров истек 26.03.2012, то есть заключение дополнительных соглашений к договорам фактически означало бы изменение несуществующего обязательства, что противоречит правовой природе договора как элемента обязательственного правоотношения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что обжалуемые решение и постановление приняты судом при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, при том, что выводы суда, содержащиеся в указанных судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем принятые по делу решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств установить, имеются ли правовые основания для заключения сторонами дополнительных соглашений к договорам, предусматривающих перерасчет платы за пользование водным объектом, и на основе установленного, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц проверить обоснованность заявленных Департаментом требований о взыскании с общества долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-187009/13 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новосёлов