Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 09АП-32033/14

г. Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-187009/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014

по делу N А40-187009/13, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 136-54),

по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы (ОГРН 1037739267500, ИНН 7701236617, дата регистрации 28.01.2003 г., 109012, г.Москва, Богоявленский пер., 6, стр. 2)

к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, ИНН 7705035012, дата регистрации 11.10.2002 г., 119526, г. Москва, проспект Вернадского, 101, 3),

о взыскании задолженности в размере 1.495.866 руб. 83 коп.

и по встречному иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго"

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы

об обязании Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы оформить дополнительное соглашение к договору водопользования от 26.03.2009 г. N 45-09.01.01.017-Р-ДЗВО-С-2009-00069/00,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мамбетова Ф.В. по доверенности N 05-13-48/3 от 25.12.2013;

от ответчика: Хамидуллина Н.Р. о доверенности N 12-07/023-286 от 21.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам водопользования в размере 990 158 руб. 40 коп. и 147 271 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312 027 руб. 23 коп. и 46 409 руб. 52 коп.

Дело N А40-6437/14-136-54 по иску ОАО "Мосэнерго" к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы об обязании Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы оформить дополнительное соглашение к договору водопользования от 26.03.2009 г. N 45-09.01.01.017-Р-ДЗВО-С-2009-00069/00, предусматривающее размер платы за водопользование за 4 квартал 2010 г. в размере 62.968,32 руб., согласно фактическим параметрам водопользования, и дополнительное соглашение к договору водопользования от 26.03.2009 г. N 45-09.01.01.017-Р-ДЗВО-С-2009-00068/00, предусматривающее размер платы за водопользование за 4 квартал 2010 г. в размере 1.690.015,68 руб., согласно фактическим параметрам водопользования, а именно: подготовить проекты соответствующих дополнительных соглашений, подписать со своей стороны, передать для подписания ОАО "Мосэнерго" и после подписания обеими сторонами передать их в Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов для государственной регистрации в государственном водном реестре в соответствии со статьей 12 Водного кодекса Российской Федерации.

Определением 11.03.2014 г. по делу А40-187009/13-135-1664, дело N А40- 187009/13-135-1664 и N А40-6437/14-136-54 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу N А40-6437/14-136-54 присвоен N А40- 187009/13- 135-1664.

Требование ОАО "Мосэнерго" к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы об обязании Департамента жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы оформить дополнительное соглашение к договору водопользования от 26.03.2009 г. N 45-09.01.01.017-Р-ДЗВО-С- 2009-00069/00, принято к рассмотрению в качестве встречного иска в порядке ст. 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 03.06.2014, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 03.06.2014 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы (Уполномоченный орган) и ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" (Водопользователь) заключены договоры водопользования N 45-09.01.01.017-Р-ДЗВО-С-2009-00068/00 и N 45-09.01.01.017-Р-ДЗВО-С-2009-00069/00.

Предметами договоров является то, что Уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а Водопользователь принимает в пользование р. Москва (п. 1.1 договоров).

Местом осуществления водопользования и границами предоставления и пользование части объекта является: г. Москва, ЦАО, Болотная набережная, д. 15, р. Москва и г. Москва, ЦАО, Садовническая ул., д. 11, р. Москва.

В соответствии с Приложением N 2 к договору N 45-09.01.017-Р-ДЗВО-С-2009-00069/00 "Расчеты платы и график внесения платы за пользование водным объектом" предусмотрена поквартальная оплата за IV квартал 2010 года - 210 240 руб.

В соответствии с Приложением N 2 к договору N 45-09.01.017-Р-ДЗВО-С-2009-00068/00 "Расчеты платы и график внесения платы за пользование водным объектом" предусмотрена поквартальная оплата за IV квартал 2010 года - 2 680 174 руб. 08 коп.

Согласно п. 19 раздела III Договоров водопользования, Водопользователь обязан своевременно производить перерасчет платы за пользование водным объектом исходя из фактической базы, предоставить в Уполномоченный орган ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования, выполнении условий исполнения водного объекта (его части), результатах наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что 18.01.2011 г. в адрес Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы от ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" поступило обращение о заключении Дополнительных соглашений к договорам водопользования с приложением Отчетов о фактических объемах водопользования за IV квартал 2010 года. То есть, Мосэнерго не выполнило своих обязательств по предоставлении отчетов о фактических параметрах водопользования в установленный срок, а именно не позднее 10 числа, следующего за отчетным кварталом.

Письмом от 24.01.2011 N 05-04-327/1, Департаментом было отказано Мосэнерго в заключении дополнительных соглашений как несоответствующих согласно ранее сторонами форме, в соответствии с письмом от 15.10.10 N 05-04-6745/0.

В обоснование первоначального иска истец указывает на то, что платежи по договорам водопользования произведены ответчиком лишь частично и задолженность ответчика перед истцом по договору N 45-09.01.017-Р-ДЗВО-С-2009-00068/00 составила 990 158 руб. 40 коп. и по договору N 45-09.01.017-Р-ДЗВО-С-2009-00069/00 сумма задолженности составила 147 271 руб. 68 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты по договорам, истцом на сумму задолженности начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ за пользование чужими денежными средствами по договору N 45-09.01.017-Р-ДЗВО-С-2009-00068/00 в размере 312 027 руб. 23 коп. и по договору N 45-09.01.017-Р-ДЗВО-С-2009-00069/00 в размере 46 409 руб. 52 коп.

При этом, ОАО "Мосэнерго" обратилось к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы со встречными исковыми требованиями об обязании Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы оформить дополнительное соглашение к договору водопользования от 26.03.2009 г. N 45-09.01.01.017-Р-ДЗВО-С-2009-00069/00, предусматривающее размер платы за водопользование за 4 квартал 2010 г. в размере 62.968,32 руб., согласно фактическим параметрам водопользования, и дополнительное соглашение к договору водопользования от 26.03.2009 г. N 45-09.01.01.017-Р-ДЗВО-С-2009-00068/00, предусматривающее размер платы за водопользование за 4 квартал 2010 г. в размере 1.690.015,68 руб., согласно фактическим параметрам водопользования, а именно: подготовить проекты соответствующих дополнительных соглашений, подписать со своей стороны, передать для подписания ОАО "Мосэнерго" и после подписания обеими сторонами передать их в Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов для государственной регистрации в государственном водном реестре в соответствии со статьей 12 Водного кодекса Российской Федерации.

Однако, данное дополнительное соглашение со стороны Департамента, не подписано.

В соответствии с п. 19 договора, Водопользователь обязан своевременно производить перерасчет платы за пользование водным объектом исходя из фактической платы за пользование водным объектом исходя из фактической платежной базы, предоставлять в Уполномоченный орган ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования, выполнении условий.

Договорами водопользования и п. 9 "Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности", утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 N 764 "Об утверждении Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности", платежным периодом признается квартал и, соответственно, плата должна вноситься водопользователем не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим периодом.

На основании отчета, Водопользователем была произведена плата за водопользование за спорный период, что подтверждено документально.

Письмо Водопользователя о подписании дополнительных соглашений к договорам водопользования за спорный период о перерасчете платы в соответствии с предоставленными отчетами о фактических параметрах водопользования согласно действующему законодательству уполномоченным органом было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 14 договора, истец имеет право на перерасчет платы за пользование водным объектом.

Согласно ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда в случаях существенного нарушения договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которая влечет за собой такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ, п.28 договора требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд в случае получения отказа другой стороны на предложение изменить договор или неполучения ответа в течение 30 дней.

Исходя из того, что оплата ответчиком за спорный период произведена в полном объеме за фактически потребленный объем воды суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворив встречный иск.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что откорректированные дополнительные соглашения, направленные Департаментом в адрес ОАО "Мосэнерго", не были подписаны ответчиком не могут быть приняты, поскольку данные дополнительные соглашения не соответствовали примерной форме утвержденной письмом Федерального агентства водных ресурсов России от 31.12.2009 N СН-02-25/5789 "О заключении дополнительных соглашений к договорам водопользования", по которой ранее заключались дополнительные соглашения, и включали условия, касающиеся изменения условий договора, не связанных с объемами водопользования.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно невозможности принятия к учету и расчетам документов от ОАО "Мосэнерго", представленных по истечении срока их предоставления признаны несостоятельными в связи с тем, что согласно п. 19 договора, Водопользователь обязан своевременно производить перерасчет платы за пользование водным объектом исходя из фактической платы за пользование водным объектом исходя из фактической платежной базы, предоставлять в Уполномоченный орган ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования, выполнении условий.

При этом условиями договора не предусмотрено, что непредоставление указанных отчетов является основанием для определения объема потребленного водопользования по расчетным параметрам.

Таким образом, предоставление, а равно непредоставление отчетов в сроки, установленные договором, не влияет на взаиморасчеты между сторонами договора.

Ссылки апелляционной жалобы о невозможности подписания дополнительного соглашения, срок действия которого истек к моменту рассмотрения дела отклоняются судебной коллегией апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 425 ГК Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Спорный договор не содержит условий о прекращении обязательств сторон по окончании его действия. В данном договоре водопользования момент прекращения обязательств по договору не связан с периодом его действия и не определенным периодом времени, а выполнением обязательств сторонами.

Кроме того, в силу положений п. 4. ст. 425 ГК Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.06.2014 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы 03.06.2014 по делу N А40-187009/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук