Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф05-11712/14 по делу N А40-172670/2013

город Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А40-172670/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 10 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Вагоноремонтный завод"

на решение от 26 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мазневым И.Г.,

на постановление от 06 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Савенковым О.В.,

по иску ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985)

к ЗАО "Вагоноремонтный завод" (ОГРН 1020202085166)

о взыскании 129 738 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Вагоноремонтный завод" о взыскании 129 738 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов установленным обстоятельствам.

Заявитель полагает, что истцом не доказан факт некачественно произведённого ремонта вагона ответчиком, вина ответчика в причинении убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между наступлением убытков и противоправным поведением ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Первая грузовая компания" (заказчик) и ЗАО "Вагоноремонтный завод" (подрядчик) заключены договоры N ДД/В-498/9 от 31.12.09, N ДД/В-15/9 от 22.01.09 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

В связи с невозможностью эксплуатации вагонов N N 73200529, 58914359, 58273160, 50709393, 57667883, 57795999 на железнодорожных путях истец осуществил текущий ремонт у ответчика.

В последствии указанные вагоны были отцеплены в текущий ремонт по технологическим неисправностям в эксплуатационных вагонных депо Могоча Улан-Удэ, Крымская, Белогорск, Забайкальской железной дороги.

По данному факту составлены акты рекламации формы ВУ-41-М N N 61 от 09.04.2012, 712 от 23.03.2012, 94 от 19.04.2012, 58/05 от 09.05.2012, 42/02 от 10.02.2012 согласно которым, виновным признан ответчик, как предприятие производившее последний плановый деповской ремонт.

В обоснование заявленных требований, истец указывал, что в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о возмещении убытков, которые ответчиком оставлены без ответа.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 15, 307, 309, 310, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленными рекламационными актами установлена вина ответчика в возникновении неисправностей, вызвавших необходимость устранения неполадок, вследствие чего истец понес убытки в заявленном размере, в то время как ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства возмещения убытков либо обстоятельств, освобождающих его от такого возмещения, в том числе доказательств естественного износа деталей названных вагонов либо неправильной эксплуатации вагонов.

При этом суд указал, что пунктом 9.2 договора между сторонами предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты РР-2 вагонов и связанных с ними услуг являются, в том числе, акт-рекламация формы ВУ-41-М, документы, подтверждающие оплату работ.

В соответствии с п.1.11 Регламента ведения рекламационной работы "оформленный рекламационный акт ВУ-41-М является основанием для предъявления претензии".

Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору.

Таким образом суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ответчика в выполнении работ ненадлежащего качества и обязанности возместить причиненный ущерб заказчику.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение, и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2014 года по делу N А40-172670/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.Ю. Воронина Т.В. Федосеева