Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф05-11582/14 по делу N А40-121907/2013

Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А40-121907/13-62-975

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Н.В. Дегтяревой, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - Баринов СП, дов. от 31.03.2014,

от ответчиков:

ОАО "МОЭСК" - Ким МВ, дов. от 27.12.2012,

ООО "Юнинетстрой" - Щербаков СА, дов от 15.04.2014,

от третьих лиц:

от ГУП "Москоллектор" - Замотаева ЭВ, дов. от 28.11.2013,

от ОАО "ОЭК" - Чепрасова НА, дов. от 12.08.2014,

от ОАО "Энергокомплекс" - Гордеев ЕА, дов. от 16.07.2014,

от ОАО "Мосэнерго" -

рассмотрев 13 ноября 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы

ответчика ОАО "МОЭСК" и третьего лица ОАО "ОЭК"

на решение от 02.04.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

на постановление от 17.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску Департамента строительства города Москвы (ОГРН 11077760867304)

к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811), Обществу с ограниченной ответственностью "Юнинетстрой" (ОГРН 1045000907160)

третьи лица: ГУП "Москоллектор", ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго"

о расторжении договора и взыскании суммы аванса,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") и Обществу с ограниченной ответственностью "Юнинетстрой" (далее - ООО "Юнинетстрой") о расторжении договора от 25.12.2008 N ПМ-08/19515-07, о взыскании с ОАО "МОЭСК" суммы уплаченного аванса в размере 28 350 778,18 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмета спора, в деле участвуют ГУП "Москоллектор" ОАО "ОЭК" ОАО "Энергокомплекс" ОАО "Мосэнерго".

Решением от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014, суд прекратил производство по делу в части требования истца к ООО "Юнинетстрой" о расторжении договора от 25.12.2008 N ПМ-08/19515-07, заключенного между Департаментом строительства города Москвы, ОАО "МОЭСК" и ООО "Юнинетстрой", взыскал с Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу Департамента строительства города Москвы денежные средства в размере 28 209 024,28 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, кассационные жалобы подали ответчик ОАО "МОЭСК" и третье лицо ОАО "ОЭК", просят их отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ОАО "МОЭСК" указывает на прекращение производства по делу в части требования о расторжении договора N ПМ-08/19515-07 от 25.12.2008, заключенного между Департаментом строительства города Москвы, ОАО"МОЭСК", ООО "Юнинетстрой", только в отношении ООО "Юнинетстрой". Считают, что судом нарушено требование части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как требование о расторжении договора затрагивает права и обязанности всех участников этого договора, и в случае удовлетворения этого требования судом, должно повлечь правовые последствия также для всех участников договора. В противном случае между государственным заказчиком (истцом) и заказчиком (ООО "Юнинетстрой") сохраняются отношения, хотя цель договора - технологическое присоединение объекта - при исключении из отношений исполнителя (ОАО "МОЭСК") не может быть достигнута.

Также заявитель ОАО "МОЭСК" считает, что суд апелляционной инстанции, неверно исследовав текст решения, пришел к неверному выводу о прекращении требования о расторжении договора ввиду заявленного истцом ходатайства об отказе от иска в части расторжения договора в отношении всех ответчиков. Суд первой инстанции рассматривал требование о расторжении договора в отношении ответчика ОАО "МОЭСК" и отказал в иске по этому требованию.

ОАО "МОЭСК" не согласен с выводами судов о том, что договор ПМ-08/19515-07 от 25.12.2008 является заключенным, что все обязательства возникли между сторонами из этого договора. Заявитель считает, что обязательства по технологическому присоединению исполнялись на основании заключенного между ООО "Юнинетстрой" (заказчик) и ОАО "МОЭСК" (исполнитель) договора N ПМ-08/19515-07 от 30.06.2008 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, который был подписан сторонами в отношении того же объекта - жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Филевская, к. 1, 1а, вл. 7. Утверждает, что договор N ПМ-08/19515-07 от 25.12.2008 (с тем же номером, но от другой даты и с другими условиями) о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети между ООО "Юнинетстрой", ОАО "МОЭСК" и Департаментом строительства города Москвы не заключался, технические условия, технические обязательства и график платежей (приложения N 1, 2 и 3) выдавались ОАО "МОЭСК" к договору от 30.06.2008. Подписанный истцом договор от 25.12.2008 он не получал. Следовательно, как утверждает ОАО "МОЭСК", по договору от 25.12.2008 не согласованы существенные условия договора, указанные в постановлении Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861. Ответчик ОАО "МОЭСК", в связи с этим полагает, что суды нарушили статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", не руководствовались постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств". С учетом этого, ответчик ОАО "МОЭСК" считает, что договор от 25.12.2008 не был заключен, Департамент строительства города Москвы не является стороной договора и, как следствие, не обладает соответствующими правами и обязанностями, в том числе и правом на расторжение этого договора.

В части взыскания суммы аванса ОАО "МОЭСК" также не согласен с выводами судов, поскольку имущественная выгода возникла у ООО "Юнинетстрой", так как его обязанность по оплате была исполнена истцом. Такая позиция основана на пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обобщении".

Также ОАО "МОЭСК" расценивает выводы судов о том, что договор является расторгнутым на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушение принципа состязательности сторон, изменение судом предмета и основания иска без соответствующего заявления истца, который просил расторгнуть договор на основании статьи 451 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из претензии истца от 14.02.2014 не следует, что он расторгает договор.

ОАО "МОЭСК" считает, что суд, незаконно отказал в удовлетворении его заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности применительно к его позиции, что договор N ПМ-08/19515-07 от 25.12.2008 не заключен, следовательно, трехлетний срок исковой давности для взыскания денежных средств истек 30.12.2011 с даты оплаты - 29.12.2008.

ОАО "МОЭСК" считает необоснованной и незаконной сумму госпошлины, взысканной с ответчика в федеральный бюджет.

ОАО "МОЭСК" ссылается на то, что судом не дана оценка его доводу о невыполнении ООО "Юнинетстрой" условий договора по предоставлению документов, прокладке кабеля 1 кВ до вводного устройства на объекте заказчика.

Ответчик ОАО "МОЭСК" полагает, что суд необоснованно применил статьи 417 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оба заявителя оспаривают применение судами положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, по их мнению, не применяется к правоотношениям сторон, считают, что спорный договор является особым видом договора, к которому положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и (или) подряда не применяются. ОАО "МОЭСК" считает, что судебные акты противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12.

ОАО "ОЭК" также считает, что договор не мог быть расторгнут истцом в одностороннем порядке в силу того, что является государственным контрактом, подлежали применению нормы статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 94-ФЗ.

ОАО "ОЭК" указывает на то, что размер платы за технологическое присоединение в 2006 - 2010 годах рассчитывался как сумма плановых экономически обоснованных расходов ОАО "ОЭК", ГУЛ "Москоллектор", ОАО "Московская городская электросетевая компания" (после реорганизации ОАО "МОЭСК"), Открытое акционерное общество "МОЭСК", ОАО "Мосэнерго" на реализацию инвестиционных затрат. Денежные средства, полученные ОАО "ОЭК" от ОАО "МОЭСК" в рамках договора об осуществлении технологического присоединения N 369 от 19.05.2008 составляли 7 024 199 319,33 руб., в тоже время затраты ОАО "ОЭК" на реализацию инвестиционной программы, утвержденной Законом города Москвы от 05.07.2006 N 33 составили 52 944 422 818,39 руб., весь объем денежных средств был освоен на реализацию инвестиционной программы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика ОАО "МОЭСК" и третьего лица ОАО "ОЭК" поддержали свои кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, полагает, что указание в решении суда на прекращение производства по иску о расторжении договора только в отношении одного ответчика не является нарушением, влекущим отмену судебного акта, пояснил, что спорный договор, являясь государственным контрактом, был заключен без проведения конкурса с единственным поставщиком.

Ответчик ООО "Юнинетстрой" поддержал позицию истца, пояснив, что договор от 30.06.2008 прекратил свое действие в силу условия договора о его прекращении при неоплате аванса.

Третьи лица ОАО "Энергокомплекс" ГУП "Москоллектор" поддержали заявителей кассационных жалоб.

Третье лицо ОАО "Мосэнерго", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2008 между ОАО "МОЭСК" (исполнитель), ООО "Юнинетстрой" (заказчик) и Департаментом строительства города Москвы (государственный заказчик) заключен договор N ПМ-08/19515-07 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям объекта - строящегося/жилого дома по адресу: 3-я Филевская, к. 1, 1 А, вл. 7, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы, заказчик - исполнить технические условия технологического присоединения, а государственный заказчик оплатить за счет средств бюджета города Москвы услуги по технологическому присоединению, оформить акт о полном выполнении обязательств по договору.

Согласно пункту 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение установлен и введен в действие с 01.01.2008 постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 27.12.2007 N 101 и составляет 094,00 руб. за 1 кВА.

Разрешение на присоединение мощности выдается при условии исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных в условиях договора.

Оплата государственным заказчиком выставленных счетов исполнителя производится в следующем порядке: аванс в размере 80% от цены договора, что составляет 28 350 778,18 руб. оплачивается государственным заказчиком по выставленному исполнителем счету до начала выполнения исполнителем мероприятий по технологическому присоединению (пункт 3.3.1 договора); сумма в размере 20% от цены договора, что составляет 7 087 694,54 руб. оплачивается государственным заказчиком по выставленному исполнителем счету в течение 10 банковских дней после получения от исполнителя счета на оплату, заверенной копии акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, акта об осуществлении технологического присоединения (пункт 3.3.2 договора).

Подписанный сторонами акт о технологическом присоединении подтверждает надлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору (пункт 2.1.3 договора).

Судом первой инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика был перечислен аванс в размере 28 350 778,18 руб. по платежному поручению от 29.12.2008 N 34638.

Согласно техническому обязательству (приложение N 2 к договору) срок исполнения обязательства ответчика перед истцом составляет 730 дней.

Также судом установлено, что срок исполнения обязательства ответчика истек, действия по технологическому присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства не были осуществлены.

Суд установил, что 14.02.2013 истцом ответчикам направлены претензии с предложением о расторжении договора и о возврате исполнителем суммы неотработанного аванса, исходящий номер письма N ДС-7496/11-4. В ответе от 18.03.2013 N 244/13 ООО "Юнинетстрой" не возражало против расторжения договора, ОАО "МОЭСК" на претензию не ответило.

Как установил суд, договор был заключен в связи с включением данного объекта строительства в перечень жилых домов, финансирование которых с 01.01.2008 было предусмотрено за счет средств бюджета города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 25.03.2008 N 223-ПП "О дальнейшем финансировании комплексной реконструкции кварталов 55, 56 района Филевский парк Западного административного округа" указанный объект был включен в перечень жилых домов, финансирование которых с 01.01.2008 было предусмотрено за счет средств бюджета города Москвы с возложением на Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы функций государственного заказчика по проектированию и строительству.

Постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 N 165-ПП "О финансировании проектирования и строительства объектов адресной инвестиционной программы города Москвы на 2011 год" финансирование строительства указанного объекта было включено в Адресную инвестиционную программу на 2011 год.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов о заключенности и действительности договора от 25.12.2008 N ПМ-08/19515-07, исполнении сторонами обязательств именно по этому договору, и мотивы, положенные в основание таких выводов, основанные на совокупности исследованных доказательств, которым судами дана надлежащая оценка.

Суд правильно пришел к выводу, что у ОАО "МОЭСК" обязательства по подключению объекта к городским электрическим сетям возникло по трехстороннему договору от 25.12.2008 N ПМ-08/19515-07.

Судом также установлено, что объект строительства, для технологического присоединения которого к электрическим сетям был заключен спорный договор, с 2013 года не входит в Адресную инвестиционную программу города Москвы, что следует из анализа нормативных актов субъекта - города Москвы. Постановление Правительства Москвы от 26.04.2011 N 165-ПП признано утратившим силу в связи с изданием Правительством Москвы постановления от 14.03.2013 N 147-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 10.09.2012 N 467-ПП и признании утратившими силу правовых актов Правительства Москвы" (пункт 2.11).

Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2012 N 467-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2013 - 2015 гг." в Адресную инвестиционную программу города Москвы на 2013 - 2015 годы данный объект не включен.

В уведомлении о предложении расторгнуть договор по соглашению сторон истец сослался на неисполнение обязательств ОАО "МОЭСК" по технологическому подключению и на отсутствие необходимости в дальнейшем исполнении договора.

Судебная коллегия соглашается и с выводом судов о том, что спорный договор является расторгнутым в одностороннем порядке по истечении пяти дней с даты получения ответчиками претензии истца от 14.02.2013, направленной ответчикам 15.02.2013, получение которой ответчики не оспаривают.

То, что данный договор является государственным контрактом, подпадающим под регулирование Федеральным законом от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не являлось препятствием для его расторжения в одностороннем порядке, поскольку он заключен ранее внесения в пункт 8 статьи 9 указанного Федерального закона изменений о том, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Такие изменения вступили в силу с 01.03.2009. Следовательно, контракт в вопросах расторжения регулируется договором в прежней редакции, действовавшей на момент его заключения, которая применялась судами в толковании позволения расторжения контракта в одностороннем порядке.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает мотивы признания судом договора расторгнутым в одностороннем порядке, которые соответствуют закону и судебной практике.

Ссылка заявителей жалоб на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12 по делу NА46-66569/2010, отклоняется, поскольку обстоятельства настоящего дела иные, так как в деле NА46-66569/2010 стороны в договоре согласовали запрет на его расторжение в одностороннем порядке любой стороной. Между тем, спорный договор не содержит такого запрета.

Возможности расторжения договора в одностороннем порядке не препятствует и правовая природа договора, который является договором технологического присоединения и подпадает под регулирование Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Привила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861, которыми определяются порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил к существенным условиям договора технологического присоединения относится положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Правовая оценка данного положения пункта 16 Правил не может быть осуществлена без учета его взаимосвязи с иными нормами законодательства.

Данный договор, являясь по своей правовой природе договором технологического присоединения, в то же время содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, являясь сложным смешанным договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Федеральный закон "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ не содержит запретов и ограничений на односторонний отказ заказчика от исполнения договора технологического присоединения, равно как и не содержит специальных оснований для расторжения договора в таком порядке.

Правила также не содержат запрета на расторжение договора технологического присоединения заказчиком в одностороннем порядке по иным основаниям помимо указанного в подпункте "в" пункта 16. Сам пункт 16 регулирует не вопросы расторжения договора, а определяет существенные условия такового.

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В подпункте "в" пункта 16 законодатель установил не ограничение оснований одностороннего расторжения договора заказчиком, а принцип обязательности ответственности сторон договора технологического присоединения при нарушении ими договорных обязательств, в том числе, защищая более слабую в данных правоотношениях сторону-заказчика-предусмотрел в качестве существенного, а значит, обязательного, условие договора о праве заказчика на крайнюю меру ответственности исполнителя при нарушении сроков исполнения обязательств - расторжение с ним договора в одностороннем порядке. Это полностью соответствует правовой направленности договоров подряда, возмездного оказания услуг, и смыслу договора технологического присоединения, в которых необходимость (нуждаемость) в получении результата работ (услуг) определяет именно заказчик. Поэтому законодатель предоставляет именно заказчику более широкие основания для расторжения договоров по своей инициативе, в ряде случаев в отсутствие нарушений со стороны контрагента (исполнителя), соблюдая принцип необходимости оплаты уже понесенных исполнителем расходов или выполненных работ. Иное толкование положений закона об основаниях и праве заказчика на расторжение таких договоров в одностороннем порядке означало бы ограничение его права самостоятельно определять свои потребности в услугах, работах и утрату такой потребности и граничило бы с навязыванием услуг, работ, что противоречит общим принципам российского права, в том числе принципу свободы договора. Разумным ограничением такой свободы законодатель предусмотрел компенсацию произведенных исполнителем расходов, оплату выполненных к моменту расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке работ.

Поэтому, ссылка судов на статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, не является ошибочной.

Вывод суда о расторжении договора в одностороннем порядке не свидетельствует об изменении оснований расторжения договора, заявленных в претензии.

Суд не связан правовыми основаниями иска, если это не ведет к изменению существа заявленного требования.

В данном случае указанный вывод суда сделан в пределах круга подлежащих исследованию и установлению обстоятельств по такому спору.

Установив, что правоотношения по трехстороннему договору N ПМ-08/19515-07 были прекращены в связи с его расторжением, суд пришел к правомерному выводу, что у ответчика ОАО "МОЭСК" отсутствуют основания для удержания перечисленных ему денежных средств в качестве аванса по договору N ПМ-08/19515-07.

С учетом правильно установленных судами обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются доводы ОАО "МОЭСК" о том, что имущественная выгода возникла не у него, а у ООО "Юнинетстрой", а также о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности.

Поступившие от истца по спорному договору технологического присоединения денежные средства были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета ОАО "Мосэнерго", ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", однако судом не были установлены обстоятельства несения каких-либо расходов этими лицами по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта договора. В связи с чем, довод ОАО "ОЭК" о расходовании полученных средств на выполнение инвестиционной программы отклоняется, доказательств пользования истцом результатом выполнения инвестиционной программы на объекте строительства не содержится в материалах дела.

Процессуальная ошибка суда первой инстанции в принятии отказа от иска о расторжении трехстороннего договора только в отношении одного ответчика не является основанием к отмене судебных актов, так как не привела к неправильному разрешению спора и принятию незаконного решения по существу спора.

Указанная ответчиком ОАО "МОЭСК" разница в подлежащей взысканию в доход федерального бюджета сумме государственной пошлины является опечаткой и не может быть расценена как основание для изменения судебного акта в этой части. Ее исправление возможно в установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Выводы судов основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, представленных сторонами, которым судами дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют положениям закона и нормативных актов, регулирующих спорные отношения, указанным выше.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года по делу N А40-121907/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.В. Дегтярева Л.В. Завирюха