Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф05-12155/14 по делу N А40-143569/2012

г. Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А40-143569/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Саенко Ольги Александровны - не явился

от открытого акционерного общества "Птицефабрика "Надежда" - не явился

от внешнего управляющего Панина Евгения Федоровича - не явился

рассмотрев 10.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Саенко Ольги Александровны

на определение от 30.05.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей К.А. Вериной,

на постановление от 04.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, Н.О. Окуловой и П.А. Порывкиным,

по заявлению арбитражного управляющего Саенко Ольги Александровны о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего в размере 228 806 руб. 44 коп. и расходов по делу о банкротстве должника в размере 20 861 руб. 72 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Птицефабрика "Надежда"

внешний управляющий - Панин Евгений Федорович,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013 в отношении открытого акционерного общества "Птицефабрика "Надежда" (далее - ОАО "Птицефабрика "Надежда") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Саенко Ольга Александровна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013 в отношении ОАО "Птицефабрика "Надежда" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Панин Евгений Федорович.

Саенко Ольга Александровна обратилась в суд с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании с должника текущих платежей в сумме 1 171 664 руб. 04 коп., в том числе: вознаграждение временного управляющего в размере 228 806 руб. 44 коп., проценты по вознаграждению в размере 787 313 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг привлеченного специалиста в размере 138 709 руб. 68 коп., расходы временного управляющего в размере 20 861 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014, заявление удовлетворено частично. С ОАО "Птицефабрика "Надежда" в пользу арбитражного управляющего Саенко О.А. взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 228 806 руб. 44 коп. и расходы по делу о банкротстве ОАО "Птицефабрика "Надежда" в сумме 20 861 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что Саенко О.А. исполняла обязанности временного управляющего ОАО "Птицефабрика "Надежда" в период с 17.04.2013 по 06.12.2013, в связи с чем размер фиксированной суммы вознаграждения составил 228 806 руб. 44 коп.

При рассмотрении заявления судами установлено, что расходы по делу о банкротстве ОАО "Птицефабрика "Надежда" также являются документально обоснованными в заявленной сумме.

Отказывая в удовлетворении заявления в части требований о взыскании расходов по оплате услуг привлеченного специалиста в размере 138 709 руб. 68 коп. и процентов по вознаграждению в размере 787 313 руб. 90 коп., суды исходили из того, что в материалы дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств в обоснование заявленных сумм, в том числе данных бухгалтерской отчетности должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения, то есть по состоянию на 1 квартал 2013 года.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов по вознаграждению в размере 787 313 руб. 90 коп., Саенко О.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы Саенко О.А ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам.

Саенко О.А. указывает, что в обоснование заявленной суммы процентов ею были представлены данные бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2012, составленной за отчетный год. Поскольку в отношении ОАО "Птицефабрика "Надежда" не установлена обязанность по сдаче промежуточной бухгалтерской отчетности, по мнению Саенко О.А., последней отчетной датой, предшествующей дате введения наблюдения, является 31.12.2012.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Через канцелярию суда от Саенко О.А. поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие ее представителя.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентом соотношении от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно частям 1, 4 статьи 15 Закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"

отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно (за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица), а для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности - период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Согласно пункту 48 Положения по бухгалтерскому учету N 4/99 "Бухгалтерская отчетность организации", утвержденного приказом Минфина России от 06.07.99 N 43н, организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Доказательства того, что должник применял упрощенную систему налогообложения, не представлены. Из обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы и материалов дела не следует, что арбитражный управляющий обращался в суд с ходатайством о назначении такой экспертизы.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о действительной стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения, правильно отказали в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-143569/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова