Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 09АП-29019/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф05-12155/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

4 августа 2014 г.

Дело N А40-143569/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего ОАО "Птицефабрика "Надежда" Саенко О.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014

по делу N А40-143569/12, вынесенное судьей К.А. Вериной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Птицефабрика "Надежда"

о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего Саенко О.А. вознаграждения временного управляющего в размере 228 806, 44 рублей и расходы по делу о банкротстве должника в сумме 20 861, 72 рублей

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 17 апреля 2013 г. в отношении Открытого акционерного общества Птицефабрика "Надежда" (ОГРН 1026101887657, ИНН 6142012595) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Саенко О.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 г. в отношении ОАО Птицефабрика "Надежда" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Панин Е.Ф.

В Арбитражный суд города Москвы 23.01.2014 поступило заявление арбитражного управляющего Саенко О.А., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с должника ОАО Птицефабрика "Надежда" текущих платежей в сумме 1 171 664,04 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 заявление арбитражного управляющего Саенко О.А. удовлетворено частично.

Арбитражный управляющий ОАО "Птицефабрика "Надежда" Саенко О.А., не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления Саенко О.А. в отношении взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 787 313,90 руб. и расходов по оплате услуг привлеченного специалиста в процедуре наблюдения должника в размере 138 709, 68 руб. Ссылка суда на расчет арбитражного управляющего по состоянию на 4 квартал 2013 года является необоснованный, поскольку арбитражный управляющий Саенко О.А. обратился с заявлением о взыскании процентов по состоянию на 31.12.2012 года. Указывает, что у должника, внешнего управляющего, Инспекции Федеральной Налоговой службы, арбитражного управляющего нет квартальных балансов за 2013 года. Арбитражный суд мог исчислить проценты по взысканию вознаграждения арбитражному управляющему исходя из инвентаризационной стоимости имущества, а не балансовой.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы арбитражный управляющий Саенко О.А. исполняла обязанности временного управляющего Открытого акционерного общества Птицефабрика "Надежда" с 17.04.2013 по 06.12.2013.

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего Саенко О.А. 228 806, 44 руб. в связи с наличием в материалах дела соответствующих документов.

Так же, Арбитражным судом города Москвы рассматривался вопрос о взыскании суммы процентов в пользу арбитражного управляющего ОАО "Птицефабрика "Надежда" Саенко О.А. с должника.

Суд апелляционной инстанцией согласен с позицией Арбитражного суда города Москвы об отсутствии оснований для взыскания указанный арбитражным управляющим ОАО "Птицефабрика "Надежда" процентов на основании следующего.

Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Из норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что порядок определения и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, вне зависимости от того, заявлено ли о выплате фиксированной части вознаграждения или процентов, единый.

Как указано в п. 10 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника более трехсот миллионов рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 60 от 23.07.2009 г., при применении статьи 20.6 Закона, в котором установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее. Согласно пункту 14 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Однако балансовая стоимость активов должника не отражает их фактическую стоимость; балансовая стоимость активов не может равняться ее реальной стоимости, для определения которой необходимо провести ее инвентаризацию, рыночную оценку либо определить по итогам реализации.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 01.01.2011) все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность.

Отсюда следует, что балансовая стоимость активов ОАО "Птицефабрика "Надежда" должна определяться по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 1 квартал 2013 года, то есть, на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения, т.е. по состоянию на 1 квартал 2013 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о противоречии расчета процентов по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 4 квартал 2013 года является обоснованным.

В соответствии с требованиями п. 14 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа в материалы дела арбитражным управляющим не представлен.

Кроме того, согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11, 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее. Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

Исходя из смысла статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)", основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с должника процентов по вознаграждению является отсутствие бухгалтерской отчетности должника и отсутствие надлежащих доказательств действительной стоимости активов должника.

Так же, материалами дела не подтверждаются расходы, понесенные арбитражным управляющим при привлечении сторонних лиц, для выполнения консалтинговых услуг по договору N 01/5 от 08.05.2013.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ОАО "Птицефабрика "Надежда" Саенко О.А. об установлении суммы процентов по его вознаграждению в размере 787 313,90 руб., и расходов по оплате услуг привлеченного специалиста в процедуре наблюдения должника в размере 138 709, 68 руб.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-143569/12 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ОАО "Птицефабрика "Надежда" Саенко О.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.О. Окулова П.А. Порывкин