Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф05-11429/14 по делу N А40-121990/2013

город Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-121990/13-158-113

Резолютивная часть определения объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 17 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Исаенко Сергея Викторовича (Исаенко С.В.) - неявка, извещен;

от ответчиков: Переходкина Вадима Борисовича (Переходкин В.Б.) - Крючков Т.О. по дов. 50 АА 4416699 от 09.02.13 (N в реестре 4Д-4570); Хандруева Александра Андреевича (Хандруев А.А.) - Хандруев А.А. (Хандруев Андрей Александрович) по дов. 77 АБ 3132823 от 13.05.14 (N в реестре 9Д-7301);

от третьего лица: открытого акционерного общества КБ "ЮНИКОР" (ОАО КБ "ЮНИКОР") - Филиппов Н.В. по дов. 77 АБ 4654950 от 23.09.14 (N в реестре 3В-2992);

от лица, обращающегося в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Васильева Максима Сергеевича (Васильев М.С.) - неявка, извещен;

рассмотрев 13 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Васильева М.С. (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение от 19 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Худобко И.В.

и на постановление от 13 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Елоевым А.М.,

по иску Исаенко С.В.

к Переходкину В.Б., Хандруеву А.А.,

о взыскании убытков

третье лицо: ОАО КБ "ЮНИКОР"

УСТАНОВИЛ:

Исаенко С.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Переходкину В.Б., Хандруеву А.А. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о взыскании солидарно с Переходкина В.Б. и Хандруева А.А. убытков в размере 124 723 886 руб. 20 коп., из которых 927 581 руб. 20 коп. - убытки, связанные с выплатой заработной платы, а 123 796 305 руб. - с приобретением земельных участков.

Решением от 19 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-121990/13-158-113, оставленным без изменения постановлением от 13 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований было отказано.

По делу N А40-121990/13-158-113 поступила кассационная жалоба от Васильева М.С. (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм процессуального права. В обоснование кассационной жалобы Васильев М.С. указывает на то, что, по его мнению, принятые по делу судебные акты приняты о его правах и обязанностях - лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Исаенко С.В. (истец), Васильев М.С. (обращающийся в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, своего представителя в указанное судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что ведется протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", которые сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).

Суд кассационной инстанции также сообщил, что от ответчика - Хандруева А.А. через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/13481-14-Д1 от 10 ноября 2014 года), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем указанный отзыв подлежит возврату Хандруеву А.А. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ответчиков - Переходкина В.Б., Хандруева А.А., третьего лица - ОАО КБ "ЮНИКОР" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, просили прекратить производство по кассационной жалобе, поскольку права Васильева М.С. не нарушены и он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе Васильева М.С. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности. Кроме того, следует отметить, что заинтересованность заявителей кассационных жалоб в исходе дела не является основанием для отнесения его именно к числу лиц, имеющих право на кассационное обжалование данных судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Васильев М.С. в обоснование доводов кассационной жалобы о том, что принятые по делу судебные акты приняты о его правах и обязанностях - лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, указывает следующее. Решением суда первой инстанции по настоящему делу N А40-121990/13-158-113 истцу - Исаенко С.В. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку после подачи искового заявления 11 февраля 2014 года истцом было отчуждено в пользу третьих лиц 151 347 принадлежащих ему обыкновенных именных акций (суд сослался на справку об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 10 февраля 2014 года по 11 февраля 2014 года). В силу данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на дату рассмотрения данного дела N А40-121990/13-158-113 истцу принадлежали три обыкновенные именные акции или 0,00375 % от общего количества размещенных обыкновенных именных акций общества, а также о том, что у истца отсутствует право на иск в материальном смысле. Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, согласился с указанными выводами.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Васильевым М.С. не представлено доказательств нарушения его прав обжалуемыми решением от 19 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановлением от 13 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда и о том, что из содержания указанных судебных актов не следует, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций были приняты судебные акты, которыми непосредственно затрагиваются права заявителя, создаются препятствия для реализации ее субъективных прав или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-121990/13-158-113 и доводы, приведенные Васильевым М.С. в обоснование кассационной жалобы (о том, что принятые по делу судебные акты приняты о его правах и обязанностях - лица, не привлеченного к участию в деле) указать на то, что Васильев М.С. не лишен возможности защитить нарушенные права посредством предъявления самостоятельного иска в компетентный суд в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Васильева М.С.

Поскольку кассационная жалоба Васильева М.С. принята к производству, суд кассационной инстанции считает, что производство по ней подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 188, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Васильева Максима Сергеевича прекратить.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кобылянский