Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2014 г. N Ф05-17697/13 по делу N А40-5788/2013

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-5788/13-57-57

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от ответчика - Скворцовой Т.В. по доверенности от 31.12.2013 N 18, Манохина Г.А. по доверенности от 31.12.2013 N 13,

рассмотрев 22 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сошникова Андрея Николаевича

на решение от 28 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю. А.,

на постановление от 24 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е. Б., Лящевским И. С., Семикиной О. Н.,

по иску Индивидуального предпринимателя Сошникова Андрея Николаевича (680011, г. Хабаровск, пер. Полоцкий, д. 2 кв. 73)

к Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация "Объединение инженеров-строителей" (107023, г. Москва, площадь Журавлева, д. 2, корп. 2, эт. 5, пом. 1)

о взыскании вознаграждения за выполненную работу

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Сошников Андрей Николаевич (далее ИП Сошников А. Н., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация "Объединение инженеров-строителей" (далее НП СРО "ОБИНЖ СТРОЙ", ответчик) о взыскании 4 170 000 руб. вознаграждения за выполненную по договору поручения N 27С от 08.06.2010 работу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 года в иске отказано.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из недоказанности обстоятельства, что непосредственно вследствие исполнения истцом функций поверенного в партнерство привлечены юридические лица и индивидуальные предприниматели, их количество и размер взносов членов партнерства, вступивших в СРО в результате деятельности поверенного.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ИП Сошниковым А. Н. подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что суд не дал правовой оценки тому факту, что все перечисленные в отчете истца соискатели, заключившие с ответчиком соглашения о вступлении в СРО, зарегистрированы в Хабаровском крае, что косвенно свидетельствует о прямом участии истца в их привлечении в СРО.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у соискателей пояснений о фактическом участии истца в заключении ими с ответчиком соглашений о вступлении в СРО. Учитывая обстоятельство уклонения ответчика от подписания актов об исполнении истцом обязательств по договору поручения N 27С от 08.06.2010, заявитель жалобы полагает, что пояснения соискателей являлись бы надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами исполнения истцом своих обязательств по договору поручения.

Истец считает, что ответчиком не соблюдена процедура прекращения доверенности, установленная статьей 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего прекращение поручения следует исчислять не с даты отзыва доверенности (02.04.2012), а с даты получения истцом от ответчика извещения о ее отмене, а совершенные истцом действия по данной доверенности до момента получения такого извещения в силу пункта 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации считать порождающими права и обязанности для ответчика.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ИП Сошников А. Н. извещен о настоящем судебном процессе, является истцом по делу и заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, однако в суд не явился, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Представленный ответчиком 17.01.2013 в суд письменный отзыв на кассационную жалобу с приложением доказательств направления его копии в адреса сторон 16.01.2013 возвращается НП СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между НП СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" (доверитель) и ИП Сошниковым А. Н. (поверенный) заключен договор поручения N 27С от 08.06.2010, согласно которому доверитель поручил поверенному совершить от имени и за счет доверителя юридические действия с целью организации деятельности доверителя на территории Хабаровского края, для чего поручил привлечь юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с целью вступления в члены НП СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" (СРО).

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Истец на совершение действий, предусмотренных названным договором, выдал ответчику доверенности: от 08.12.2009 N 44/12-09 С со сроком действия до 08.12.2012 и от 08.06.2010 N 101/06-10 С со сроком действия до 08.06.2012.

Пунктом 2 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Условие о порядке платежей и расчетов по договору содержится в разделе 3 договора поручения N 27С от 08.06.2010.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора размер вознаграждения поверенного составляет 40 % от совокупного размера членских взносов, уплаченных за отчетный месяц членами Партнерства, вступившими в СРО в результате деятельности поверенного; вознаграждение уплачивается ежемесячно и в рублях в 100%-ной сумме в течение 5 банковских дней после принятия отчета о выполнении поручения, но не ранее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец, полагая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате вознаграждения по договору N 27С от 08.06.2010, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате вознаграждения в размере 4 170 000 руб.

Условиями договора поручения N 27С от 08.06.2010 предусмотрено, что поверенный должен: для обеспечения контроля исполнения договора направлять в исполнительный орган Партнерства списки соискателей, одновременно предоставляя требуемые для вступления и надлежащим образом оформленные документы; для подтверждения привлечения соискателей в члены Партнерства подписывать с соискателем от имени Партнерства соглашение о вступлении в СРО; ежемесячно предоставлять Партнерству отчет о работе.

В обоснование исковых требований в дело представлены соглашения, заключенные с юридическими лицами, о вступлении в НП СРО "ОБИНЖ СТРОЙ".

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что из представленных в дело копий соглашений о вступлении в НП СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" не следует, что эти соглашения заключены именно истцом, некоторые соглашения подписаны руководителем ответчика; доказательства, подтверждающие направление истцом ежемесячно ответчику отчетов о проделанной работе по привлечению соискателей в Партнерство с одновременным предоставлением требуемых для вступления в Партнерство документов соискателей, не представлены; доказательства направления списка соискателей с приложением документов, необходимых для вступления в члены Партнерства, в деле отсутствуют; имеющимися в деле почтовыми квитанциями, накладными не подтверждается направление указанных документов, поскольку не усматривается, что в почтовые отправления истцом вложены именно эти документы и направление документов осуществлено в необходимом объеме непосредственно в адрес истца.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказаны: тот факт, что непосредственно вследствие исполнения им функций поверенного в партнерство привлечены юридические лица и индивидуальные предприниматели в том объеме, который заявляет истец, и размер взносов членов партнерства, вступивших в СРО в результате деятельности поверенного.

Ссылка истца в качестве доказательства, подтверждающего исполнение им обязательств по договору поручения по привлечению новых членов в НП СРО "ОБИНЖ СТРОЙ", на то, что все перечисленные в отчете истца соискатели, заключившие соглашения, зарегистрированы в Хабаровском крае, неосновательна.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего спора, является обстоятельство совершения непосредственно истцом от имени ответчика действий по организации деятельности последнего на территории Хабаровского края, в том числе по привлечению новых членов в НП СРО "ОБИНЖ СТРОЙ".

Регистрация в Хабаровском крае соискателей, заключивших соглашения с ответчиком, не подтверждает вышеуказанное обстоятельство.

Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у соискателей пояснений о фактическом участии истца в заключении ими с ответчиком соглашений о вступлении в СРО.

Арбитражный суд города Москвы, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора по существу, с учетом обстоятельства, что истцом не подтверждена невозможность оформления документов в соответствии с условиями договора, подтверждающих исполнение поручения (ежемесячных отчетов о проделанной работе по привлечению соискателей в Партнерство с предоставлением необходимых документов для вступления в члены Партнерства, списков соискателей с приложением документов, необходимых для вступления в члены Партнерства) отказал в удовлетворении указанного заявления.

Нарушений норм процессуального права при этом судом не допущено.

Истец считает, что ответчиком не соблюдена процедура прекращения доверенности, установленная статьей 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего прекращение поручения следует исчислять не с даты отзыва доверенности (02.04.2012), а с даты получения истцом от ответчика извещения о ее отмене, а совершенные истцом действия по данной доверенности до момента получения такого извещения в силу пункта 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации считать порождающими права и обязанности для ответчика.

Указанный довод заявителя жалобы в качестве основания отмены обжалуемых судебных актов неоснователен, не влияет на отказ судом в иске.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу явилось недоказанность совершения непосредственно истцом от имени ответчика действий по организации деятельности последнего на территории Хабаровского края, в том числе по привлечению новых членов в НП СРО "ОБИНЖ СТРОЙ".

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года по делу N А40-5788/13-57-57 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова Н. С. Калинина