Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 09АП-33730/13

г.Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А40-5788/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сошникова А.Н.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2013 по делу N А40-5788/13, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску Индивидуальному предпринимателю Сошников А.Н. (680011, г.Хабаровск, пер.Полоцкий, д.2 кв.73)

к Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация "Объединение инженеров-строителей" (107023, г.Москва, площадь Журавлева, д.2, корп.2, эт.5, пом.1)

о взыскании вознаграждения за выполненную работу

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: Манохин Г.А. по доверенности от 22.11.2012, Скворцова Т.В. по доверенности N 15 от 28.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Сошников Андрей Николаевич с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству саморегулируемая организация "Объединение инженеров проектировщиков" о взыскании вознаграждения за выполненную работу в размере 4 170 000 руб.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате вознаграждения истца по договору поручения от 08.06.2010 N 27С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 по делу N А40-5788/13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленном отзыве, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (поверенным) и ответчиком (доверителем) заключен договор от 08.06.2010 N 27С, в соответствии с условием которого ответчик поручил, а истец принял на себя поручение совершать от имени ответчика и за счет ответчика необходимые юридические действия с целью организации деятельности ответчика на территории Хабаровского края, для чего ответчик поручил истцу, в том числе по привлечению у целью вступления в члены СРО юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Истец действовал на основании доверенностей от 08.12.2009 N 44/12-09С со сроком действия до 08.12.2012 и от 08.06.2010 N 101/06-10 со сроком действия до 08.06.2012.

Размер вознаграждения составляет согласно условиям договора 40% от совокупности размера членский взносов, уплаченных за отчетный месяц. Вознаграждение выплачивается ежемесячно в рублях в 100% сумме в течении 5 банковский дней после принятия отчета о выполнении поручения, но не ранее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с ст.ст.971,972 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникает непосредственно у доверителя. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Как указывает истец, им в период действия договора, совершались юридические действия, связанные с привлечением потенциальных членов Партнерства, в последующим вступивших в Партнерство, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность оплатить услуги истца в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

По утверждению истца, на момент рассмотрения настоящего спора, долг ответчика за совершенные им в рамках заключенного с ответчиком договора составляет 4 170 000 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Для обеспечения контроля исполнения договора истец, в соответствии согласно условиям договора должен был направлять в исполнительный орган Партнерства списки соискателей, одновременно предоставляя требуемые для вступления и надлежащим образом оформленные документы.

Одновременно с этим истец для подтверждения привлечения соискателей в члены Партнерства должен был подписывать с соискателем от имени Партнерства соглашение о вступлении в некоммерческое партнерство саморегулируемую организацию "Объединение инженеров проектировщиков".

В соответствии с договором истец во исполнение данных ему поручений обязывался ежемесячно предоставлять Партнерству отчет о работе, между тем из представленных в материала дела копий соглашений не следует что указанные соглашения были заключены именно истцом, некоторые были подписаны руководителем ответчика.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении ответчику ежемесячно отчетов о проделанной работе по привлечению соискателей в Партнерство с одновременным предоставлением требуемых для вступления в Партнерство документов соискателей.

Более того, не представлено доказательств направления списка соискателей с приложением документов необходимых для вступления в члены Партнерства.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные в материалы почтовые квитанции и накладные, поскольку не усматривается, что в почтовые отправления истцом были вложены указанные документы и более того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении документов в необходимом объеме непосредственно в адрес истца.

Таким образом, истцом не представлены доказательства привлечения новых членов и надлежащего исполнения обязанности по направлению в адрес ответчика каких-либо документов предусмотренных договором.

Факт регистрации лиц указанных истцом в исковом заявлении на территории Хабаровского края не прямо не косвенно не свидетельствует об участии истца в привлечении их в члены Партнерства.

В соответствии с ч.1. ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, истцом не доказан тот факт, что непосредственно в связи с исполнением истцом функций поверенного, в Партнерство были привлечены юридические лица и индивидуальные предприниматели в том объеме, который указывает истец.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 по делу N А40-5788/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Сошникова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина