Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф05-12746/14 по делу N А40-134795/2013

город Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-134795/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Поляков А.Ю., дов. от 10.11.2014 г. N 3-1835; Казанкова Е.В., дов. от 16.07.2014 г. N 3-1229; Теселкина И.А., дов. от 16.07.2014 г. N 3-1229

от ответчиков:

ОАО "Русгрэйн Холдинг" - Касьян К.К., дов. от 17.10.2013 г. б/н; Чернов К.В., дов. от 17.10.2013 г. б/н; Чемендряков Д.В., дов. от 17.10.2013 г. б/н

ООО "Воронеж Агро Холдинг" - Моисеев Ю.А., дов. от 28.11.2013 г. N 65

от третьего лица - Армяков М.В., дов. от 19.12.2013 г. б/н

рассмотрев 10 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Компании с ограниченной ответственностью "ПЛАЗМА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕЕД" (PLASMA ENTERPRISES LIMITED (КИПР) (истца)

на решение от 23 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гусенковым М.О.

и постановление от 05 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.

по иску Компании с ограниченной ответственностью "ПЛАЗМА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕЕД" (PLASMA ENTERPRISES LIMITED (КИПР)

к ОАО "Русгрэйн Холдинг", ООО "Воронеж Агро Холдинг"

о признании сделок недействительными

третье лицо: Компания "Кворум Фанд Лимитед"

УСТАНОВИЛ: Компания PLASMA ENTERPRAISES LIMITED (Кипр) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Русгрэйн Холдинг" (далее - ОАО "Русгрэйн Холдинг") и обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж Агро Холдинг" (далее - ООО "Воронеж Агро Холдинг") о признании недействительными сделок по отчуждению ОАО "Русгрэйн Холдинг" в пользу ООО "Воронеж Агро Холдинг" принадлежащих ему акций/долей в уставных капиталах открытого акционерного общества "Тулиновский элеватор" (далее - ОАО "Тулиновский элеватор"), открытого акционерного общества "Латненский элеватор" (далее - ОАО "Латненский элеватор"), общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Малая Земля" (далее - ООО "Агрофирма Малая Земля"), общества с ограниченной ответственностью "Русское поле" (далее - ООО "Русское поле"), закрытого акционерного общества "Биоиндустрия" (далее - ЗАО "Биоиндустрия"), общества с ограниченной ответственностью "Русгрэйн Лэнд" (далее - ООО "Русгрэйн Лэнд"), о признании недействительной последующей сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Воронеж Агро Холдинг" в пользу третьего лица, а также о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде возврата сторонами сделок всего полученного по ним, ссылаясь на свой статус акционера, которому принадлежит 3.410.000 штук акций, что составляет 7,93% уставного капитала ОАО "Русгрэйн Холдинг", на совершение оспариваемых сделок с нарушением установленных требований к крупным сделкам, отчуждение акций/долей ОАО "Тулиновский элеватор", ОАО "Латненский элеватор", ООО "Агрофирма Малая Земля", ООО "Русское поле", ЗАО "Биоиндустрия" и ООО "Русгрэйн Лэнд" в пользу ООО "Воронеж Агро Холдинг" по заниженной стоимости и исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также на притворный характер оспариваемых сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Компания "Кворум Фанд Лимитед" (Каймановы острова).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2014 г., в удовлетворении требований отказано в связи с недоказанностью истцом доводов о совершении ОАО "Русгрэйн Холдинг" крупной сделки при отчуждении ранее принадлежавших ему активов, а также в связи с последующим ободрением внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Русгрэйн Холдинг", проведенным 12.12.2013 г. (протокол N 6/13), состоявшегося отчуждения акций/долей ОАО "Тулиновский элеватор", ОАО "Латненский элеватор", ООО "Русское поле" и ООО "Русгрэйн Лэнд" в пользу ООО "Воронеж Агро Холдинг" как сделок с заинтересованностью.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении судом первой инстанции именно тех требований, на удовлетворении которых настаивал истец, а также к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права, поскольку виндикационный иск к приобретателям долей/акций, которые ранее принадлежали ОАО "Русгрэйн Холдинг", в том числе и к Компании Araville Holdings Limited (Кипр), истцом предъявлен не был.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции указал на то, что ОАО "Русгрэйн Холдинг" владельцем акций/долей ЗАО "Биоиндустрия" и ООО "Агрофирма Малая Земля" не являлось и, соответственно, сделки по отчуждению акций/долей ЗАО "Биоиндустрия" и ООО "Агрофирма Малая Земля" не совершало; что ОАО "Русгрэйн Холдинг" после отчуждения акций/долей в пользу ООО "Воронеж Агро Холдинг" по оспариваемым истцом договорам от 12.03.2013 г. произвело отчуждение по договору от 29.03.2013 г. доли в размере 67% в уставном капитале ООО "Воронеж Агро Холдинг" номинальной стоимостью 20.100 руб. с денежной оценкой этой доли в размере 460.700.000 руб. в пользу Компании Araville Holdings Limited в счет оплаты дополнительно размещенных в пользу ОАО "Русгрэйн Холдинг" акций этой компании стоимостью 3.200 евро, в результате чего ОАО "Русгрэйн Холдинг" утратило корпоративный контроль как над ООО "Воронеж Агро Холдинг", так и над ЗАО "Биоиндустрия" и ООО "Агрофирма Малая Земля", все акции и доли в которых принадлежали ООО "Воронеж Агро Холдинг", и что в последующий период Компания Araville Holdings Limited произвела отчуждение доли в уставном капитале ООО "Воронеж Агро Холдинг" другому лицу.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты Компания PLASMA ENTERPRAISES LIMITED, не оспаривая, что ОАО "Русгрэйн Холдинг" стороной по сделкам по отчуждению акций/долей ЗАО "Биоиндустрия" и ООО "Агрофирма Малая Земля" не являлось, ссылается на отчуждение акций/долей ЗАО "Биоиндустрия" и ООО "Агрофирма Малая Земля" в пользу ООО "Воронеж Агро Холдинг" дочерней компанией ОАО "Русгрэйн Холдинг" - ООО "Русское зерно", в связи с чем указанные сделки подпадают под категорию косвенного отчуждения и должны учитываться при определении крупности, так как посредством такого отчуждения фактически уменьшается размер активов основного общества; на отсутствие в протоколе проведенного 12.12.2013 г. внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Русгрэйн Холдинг" по одобрению сделок с заинтересованностью сведений о том, какие именно акционеры принимали участие в голосовании по вопросам повестки дня, и на обязанность судов проверить не только формальное соблюдение при проведении этого собрания требований законодательства, но и участие в голосование по вопросам повестки дня только акционерами, не заинтересованными в совершении сделок, так как в состав акционеров ОАО "Русгрэйн Холдинг" входят компании, зарегистрированные в странах с особым льготным режимом регистрации, лицензирования и налогообложения (офшорные зоны), с непубличной структурой корпоративного управления; на уклонение судов от оценки негативных последствий совершенных сделок для ОАО "Русгрэйн Холдинг" и его миноритарных акционеров и на обязанность суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, при том, что фактически требования истца были направлены на оспаривание восьми последовательных сделок по отчуждению активов ОАО "Русгрэйн Холдинг" в пользу иностранной Компании "Рафтан Холдинг Лимитед" (Кипр), которая в конечном итоге приобрела всю 100% долю в уставном капитале ООО "Воронеж Агро Холдинг" и конечным бенефициаром которой является ПАО "Мироновский Хлебопродукт" (Украина), и подразумевали под собой возврат обществу контроля над отчужденным имуществом, а также настаивает на своих доводах как о невозможности разрешения спора без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Русское зерно", Компании Araville Holdings Limited и Компании "Рафтан Холдинг Лимитед", а в качестве третьих лиц - ООО "Русское поле", ООО "Агрофирма Малая Земля", ООО "Русгрэйн Лэнд", ЗАО "Биоиндустрия", ОАО "Тулиновский элеватор" и ОАО "Латненский элеватор", ПАО "Мироновский хлебопродукт" и ОАО "Сбербанк России", так и о неисполнении судом первой инстанции требований статьи 225.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по возложению на ОАО "Русгрэйн Холдинг" обязанности уведомить о наличии корпоративного спора остальных акционеров общества, в связи с чем просит решение от 23 апреля 2014 г. и постановление от 05 августа 2014 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ОАО "Русгрэйн Холдинг" поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что заключенные обществом сделки по отчуждению акций/долей ОАО "Тулиновский элеватор", ОАО "Латненский элеватор", ООО "Русское поле" и ООО "Русгрэйн Лэнд" в пользу ООО "Воронеж Агро Холдинг" ни вместе, ни по отдельности не являлись для него крупными и впоследствии были одобрены внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Русгрэйн Холдинг", проведенном 12.12.2013 г., как сделки с заинтересованностью и что кассационная жалоба истца направлена на переоценку обстоятельств дела и является попыткой устранить негативные последствий своих же процессуальных упущений, поэтому такое процессуальное поведение истца представляет собой пример злоупотребления процессуальными правами, противоречит базовым принципам обжалования вступивших в законную силу судебных актов, а также принципу состязательности сторон, просит судебные акты оставить без изменения.

ООО "Воронеж Агро Холдинг" поддерживает доводы ОАО "Русгрэйн Холдинг".

Компания "Кворум Фанд Лимитед" поддерживает доводы и требования Компании PLASMA ENTERPRAISES LIMITED.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые истцом судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

В своей кассационной жалобе Компания PLASMA ENTERPRAISES LIMITED прямо признает, что по результатам изучения, в том числе и полученных от ОАО "Русгрэйн Холдинг" во исполнение своих запросов как акционера общества, документов ей стало известно о том, что ОАО "Русгрэйн Холдинг" в качестве единственного учредителя создало 01.02.2013 г. другое общество - ООО "Воронеж Агро Холдинг"; что Компания Araville Holdings Limited была создана 19.02.2013 г.; что ОАО "Русгрэйн Холдинг" уже 12.03.2013 г. произвело отчуждение в пользу ООО "Воронеж Агро Холдинг" ранее принадлежавших обществу акций/долей ОАО "Тулиновский элеватор", ОАО "Латненский элеватор", ООО "Русское поле" и ООО "Русгрэйн Лэнд", а дочернее общество ОАО "Русгрэйн Холдинг" - ООО "Русское зерно" произвело отчуждение в пользу ООО "Воронеж Агро Холдинг" ранее принадлежавшие ему акции/доли ЗАО "Биоиндустрия" и ООО "Агрофирма Малая Земля"; что затем 27.03.2013 г. ОАО "Русгрэйн Холдинг" передало контролирующую долю в размере 67% в уставном капитале ООО "Воронеж Агро Холдинг" в качестве оплаты уставного капитала Компании Araville Holdings Limited, а дочерняя компания ОАО "Русгрэйн Холдинг" - ООО "Русское зерно" в это же время передало принадлежащую ему долю в размере 33 % в уставном капитале ООО "Воронеж Агро Холдинг" той же Компании Araville Holdings Limited, после чего 02.07.2013 г. Компания Araville Holdings Limited продала приобретенные доли в уставном капитале ООО "Воронеж Агро Холдинг" другой офшорной компании - Компании "Рафтан Холдинг Лимитед".

Истец настаивает на том, что совершение описанных выше сделок, за исключением последней, не имело самостоятельного правового и экономического смысла и не преследовало цель действительной передачи спорного имущества, поскольку ОАО "Русгрэйн Холдинг" сохраняло фактический контроль над своими активами, изменяя при этом лишь титульного собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный названным Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI названного Федерального закона.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный названным пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Не смотря на то, что об одобрении внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Русгрэйн Холдинг", проведенным 12.12.2013 г., сделок по отчуждению ранее принадлежавших обществу акций/долей ОАО "Тулиновский элеватор", ОАО "Латненский элеватор", ООО "Русское поле" и ООО "Русгрэйн Лэнд" в пользу ООО "Воронеж Агро Холдинг" истцу, по его же собственному признанию в заседании суда, стало известно уже в январе 2014 г., указанное решение общего собрания акционеров им обжаловано в установленном порядке не было, поэтому доводы истца по поводу уклонения судов от выяснения заинтересованных в этих сделках лиц и участия или неучастия их в голосовании по поводу одобрения этих сделок не могут служить основанием для отмены обжалуемых им судебных актов.

ОАО "Русгрэйн Холдинг" не являлось владельцем акций/долей ЗАО "Биоиндустрия" и ООО "Агрофирма Малая Земля", в силу чего отчуждение ООО "Русское зерно" как дочерним по отношению к ОАО "Русгрэйн Холдинг" обществом этих активов в пользу ООО "Воронеж Агро Холдинг" само по себе не увеличивает размер совершенных ОАО "Русгрэйн Холдинг" сделок по отчуждению ранее принадлежавших ему активов, поскольку стоимость акций/долей ЗАО "Биоиндустрия" и ООО "Агрофирма Малая Земля" не входила в состав балансовых активов ОАО "Русгрэйн Холдинг".

Не смотря на то, что при предъявлении иска Компания PLASMA ENTERPRAISES LIMITED уже знала об отчуждении 27.03.2013 г. ОАО "Русгрэйн Холдинг" доли в размере 67% в уставном капитале ООО "Воронеж Агро Холдинг" в пользу Компании Araville Holdings Limited, какие-либо требования к этому лицу как к иностранной компании истцом предъявлены не были.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооператива, относятся к корпоративным спорам.

Вместе с тем, доводы истца о том, что о споре по поводу отчуждения ОАО "Русгрэйн Холдинг" ранее принадлежащих ему активов должны были извещаться все акционеры этого общества, основаны на неправильном толковании вышеуказанной нормы права, поскольку какие-либо требования по поводу принадлежности акций непосредственно самого ОАО "Русгрэйн Холдинг" конкретным лицам Компанией PLASMA ENTERPRAISES LIMITED не предъявлялись и судами не рассматривались.

Обязанность суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") не может, вместе с тем, приводить к произвольному изменению самим судом предъявленных истцом требований, поскольку в этом случае будут нарушения принципы равенства и состязательности сторон, в связи с чем доводы истца по поводу того, что требования Компании PLASMA ENTERPRAISES LIMITED фактически были направлены на оспаривание восьми последовательных сделок по отчуждению активов ОАО "Русгрэйн Холдинг" в пользу иностранной Компании "Рафтан Холдинг Лимитед" (Кипр), которая в конечном итоге приобрела всю 100% долю в уставном капитале ООО "Воронеж Агро Холдинг" и конечным бенефициаром которой является ПАО "Мироновский Хлебопродукт" (Украина) и подразумевали под собой возврат обществу контроля над отчужденным имуществом, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых им судебных актов.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел именно те требования, на удовлетворении которых настаивал истец; вынесенные по делу судебные акты не касаются непосредственно прав и не возлагают обязанностей на ООО "Русское поле", ООО "Агрофирма Малая Земля", ООО "Русгрэйн Лэнд", ЗАО "Биоиндустрия", ОАО "Тулиновский элеватор", ОАО "Латненский элеватор", ПАО "Мироновский хлебопродукт" и ОАО "Сбербанк России", поэтому рассмотрение спора без привлечения этих лиц к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельным требований относительно предмета спора также не может служить основанием для отмены обжалуемых истцом судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2014 года по делу N А40-134795/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "ПЛАЗМА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕЕД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Петрова Е.А.Зверева