Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 09АП-24658/14

г. Москва

05 августа 2014 г.

Дело N А40-134795/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания

Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

PLASMA ENTERPRISES LIMITED

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014

по делу N А40-134795/2013

по иску PLASMA ENTERPRISES LIMITED (КИПР)

к ОАО "Русгрэйн Холдинг" (119049, Москва, ул. Коровий Вал, д. 7, стр. 1, офис 200, ОГРН 1047796292675), ООО "Воронеж Агро Холдинг" (394018, Воронежская область, Воронеж, ул.Никитинская, д.42, офис 711, ОГРН 1133668004876),

третье лицо: Компания "Кворум Фанд Лимитед"

о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца - Синицын С.А. по доверенности от 25.02.2014 N 3-335; Теселкина И.А., Припускова Ю.Н. и Казанкова Е.В. по доверенности от 16.07.2014 N 3-1229,

от ответчиков:

от ОАО "Русгрэйн Холдинг" - Елисеев И.В. и Чемендряков Д.В. по доверенности от 17.10.2013,

от ООО "Воронеж Агро Холдинг" - Моисеев Ю.А. по доверенности от 28.11.2013 N 65,

от третьего лица: Армяков М.В. по доверенности от 19.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Иностранная организация PLASMA ENTERPRAISES LIMITED (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАО "Русгрэйн Холдинг" (далее - общество, ответчик 1) и ООО "Воронеж Агро Холдинг" (далее - ответчик 2) с заявлением о признании недействительными сделок:

- по отчуждению ОАО "Русгрэйн Холдинг" принадлежащих ему акций/долей в уставных капиталах ОАО "Тулиновский элеватор" (далее - Сделка 1), ОАО "Латненский элеватор" (далее - Сделка 2), ООО "Агрофирма Малая Земля" (далее - Сделка 3), ООО "Русское поле" (далее - Сделка 4), ЗАО "Биоиндустрия" (далее - Сделка 5), ООО "Русгрэйн Лэнд" (далее - Сделка 6) в пользу ООО "Воронеж Агро Холдинг" (далее - Ответчик 2);

по отчуждению обществом долей ответчика 2 в пользу третьего лица (далее - Сделка 7);

- о применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата сторонам сделок всего полученного по указанным сделкам.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.04.2014 в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом норм права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и третьего лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что Иностранная организация PLASMA ENTERPRAISES LIMITED является владельцем обыкновенных именных акций ОАО "Русгрэйн Холдинг" в количестве 3.410.000 штук, что составляет 7,93%, уставного капитала общества.

Как указывает истец, 28 января 2013 г. Решением Совета директоров ОАО "Русгрейн Холдинг" (Протокол N 1/13) принято решение об участии ОАО "Русгрэйн Холдинг" в качестве единственного учредителя в ООО "Воронеж Агро Холдинг" с оплатой уставного капитала ООО "Воронеж Агро Холдинг" в размере 10 000 рублей, что составляет 100 % уставного капитала ООО "Воронеж Агро Холдинг". Генеральным директором ООО "Воронеж Агро Холдинг" избран Тырышкин И.А., осуществляющий одновременно полномочия Генерального директора ОАО "Русгрэйн Холдинг".

ОАО "Русгрэйн Холдинг" приобрело контроль над оффшорной компанией Araville Holdings Limited, посредством которой получил возможность предопределять хозяйственную деятельность и управленческие решения Araville Holdings Limited.

ОАО "Русгрэйн Холдинг" по договору о передаче акций открытого акционерного общества в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью от 12.03.2013 г. передало в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Воронеж Агро Холдинг":

- 28 810 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Тулиновский элеватор" (ОГРН 1023600510053; ИНН 3621000697), каждая общей номинальной стоимостью 10 083 500,00 руб.

- 1 257 привилегированных именных бездокументарных акций ОАО "Тулиновский элеватор" (ОГРН 1023600510053; ИНН 3621000697), каждая общей номинальной стоимостью 10 083 500,00 руб.

Общая денежная оценка переданных акций в уставный капитал 000 "Воронеж Агро Холдинг" составила 121 700 000 руб.

Правовые последствия и экономический результат: в результате заключения и исполнения договора о передаче акций открытого акционерного общества в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью от 12.03.2013 г. ОАО "Русгрэн Холдинг" произвело отчуждение своих активов на сумму 121 700 000 руб. в пользу дочернего общества "Воронеж Агро Холдинг", которое по условиям договора приобрело право собственности на акции ОАО "Тулиновский элеватор" в указанном размере. Из текста договора не следует, что ОАО "Русгрэйн Холдинг" увеличило размер своего участия в дочернем обществе ООО "Воронеж Агро Холдинг". В результате заключенной сделки имущество основного общества уменьшилось, а дочернего увеличилось на 121 700 000 руб. Структура собственности ОАО "Русгрэйн Холдинг" в результате заключенной сделки уменьшилась на 121 700 000, соответственно в результате отчуждения акционеры ОАО "Русгрэйн Холдинг" полностью утратили контроль над принадлежавшими Обществу акциями в уставном капитале ОАО "Тулиновский элеватор".

ОАО "Русгрэйн Холдинг" по договору о передаче акций открытого акционерного общества в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью от 12.03.2013 г. передало в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Воронеж Агро Холдинг":

- 100 % долей в уставном капитале ООО "Русское поле" (ОГРН 1043676503090; ИНН 3628009829) номинальной стоимостью 10 000 руб., оценочная стоимость по соглашению сторон составила 136 000 000 руб.

Правовые последствия и экономический результат: В результате отчуждения ОАО "Русгрэйн Холдинг" доли в уставном капитале ООО "Русское поле" в пользу ООО "Воронеж Агро Холдинг" имущество основного Общества уменьшилось, а дочернего увеличилось на 136 000 000 руб. Заключение и исполнение сделки привело к тому, что структура собственности ОАО "Русгрэйн Холдинг" изменилась, вследствие чего акционеры утратили контроль над долей в уставном капитале ООО "Русское поле", ранее принадлежавшей Обществу.

ОАО "Русгрэйн Холдинг" по договору о передаче доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью от 12.03.2013 г. передало в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Воронеж Агро Холдинг" 99,7% долей ООО "Русгрэйн Лэнд" (ОГРН 1093668046735; ИНН 3664100495) номинальной стоимостью 389 827 000 руб., оценочная стоимость доли по договору составила 203 000 000 руб.

В результате отчуждения ОАО "Русгрэйн Холдинг" доли в уставном капитале ООО "Русгрэйн Лэнд" в пользу ООО "Воронеж Агро Холдинг" имущество основного Общества уменьшилось, а дочернего увеличилось на 203 000 000 руб. Заключение и исполнение сделки привело к уменьшению структуры собственности Общества и утрате контроля акционеров ОАО "Русгрэйн Холдинг" над принадлежавшей Обществу на праве собственности доли в уставном капитале ООО "Русгрэйн Ленд".

ОАО "Русгрэйн Холдинг" по договору купли-продажи ценных бумаг N 07/06-13 от 17.06.2013 г. произвело отчуждение в пользу ООО "Воронеж Агро Холдинг" акций в уставном капитале ОАО "Латненский элеватор":

- 12 339 (номинальная стоимость одной акции - 650 рублей);

- 2 405 (номинальная стоимость одной акции - 650 рублей);

В договоре стороны согласовали общую сумму сделки - 104 250 000 руб., рыночная оценка акций в договоре не указана.

В результате заключения и исполнения договора купли-продажи N 07/06-13 от 17.06.2013 г. имущество основного Общества уменьшилось, а дочернего увеличилось на размер рыночной стоимости акций в уставном капитале ОАО "Латненский элеватор", которая существенно превышает цену сделки, определенную сторонами в 104 250 000 руб.

ОАО "Русгрэйн Холдинг" и компания с ограниченной ответственностью Araville Holdings Limited 29.03.2013 г. заключили договор о передаче доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью в качестве оплаты дополнительно выпускаемых ею акций, в соответствии с которым ОАО "Русгрэйн Холдинг" передало оффшорной компании Araville Holding Limited в качестве оплаты дополнительно размещенных в пользу ОАО "Русгрэйн Холдинг" акций долю в размере 67 % в уставном капитале ООО "Воронеж Агро Холдинг", номинальная стоимость которой составляет 20 100 руб., а ее денежная оценка по договору составляет 460 700 000 руб.

В результате ОАО "Русгрэйн Холдинг" утратило права на долю в уставном капитале ООО "Воронеж Агро Холдинг", оцененной сторонами сделки в 460 700 000 рублей, в счет оплаты дополнительных акций оффшорной компании стоимостью 3 200 ЕВРО.

Кроме того, вследствие утраты корпоративного контроля над ООО "Воронеж Агро Холдинг" ОАО "Русгрэйн Холдинг" утратило контроль над ООО "Агрофирма "Малая земля" (ОГРН 1053668506209; ИНН 3621004892) и ЗАО "БИОНДУСТРИЯ" (ОГРН 1083668034383; ИНН 3631007420), в которых ООО "Воронеж Агро Холдинг" имело 100% акций в уставном капитале и ЗАО "БИОНДУСТРИЯ" и 100% долей в уставном капитале ООО "Агрофирма "Малая земля".

Истец полагает, что ответчик 1 целенаправленно передавал свои активы в подконтрольную организацию ООО "Воронеж Агро Холдинг" для последующей продажи ООО "Воронеж Агро Холдинг" в пользу третьего лица.

Поскольку представители истца участия в собрании акционеров общества не принимали и не голосовали по вопросам одобрения крупных сделок, истец обратился с иском в суд о признании указанных сделок недействительными, как совершенных с нарушением ч.6 ст.79 ФЗ "Об акционерных обществах".

Руководствуясь ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ, ст. 168 Гражданского кодекса российской Федерации, ст.ст. 78, 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п.п.31, 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что балансовая стоимость всех активов ответчика на 31.12.2012 составляет 3.221.863.000 руб.; что поскольку балансовая стоимость имущества, отчуждаемая в результате всех оспариваемых в настоящем деле сделок составляет менее 15% балансовой стоимости активов ответчика, суд не может признать оспариваемые сделки крупными и требующими одобрения (п. 1, п. 6 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"); что, более того, протоколом от 12.12.2013 N 6/13 оспариваемые сделки одобрены кворумом внеочередного общего собрания акционеров ответчика как сделки с заинтересованностью в соответствии с п. 3 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах"; что поскольку судом исследованы все представленные в материалы дела доказательства, и истцом не представлено каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки как крупной и совершенной без учета действующего законодательства, у суда не имеется достаточно оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, который рассмотрел исковые требования именно в том виде, как они заявлены самим истцом и с участием тех ответчиков, которых определил сам истец и к которым он заявил требования, а также с учетом процессуального поведения истца, без уважительных причин не исполняющего требований процессуального законодательства, а именно по исполнению возложенных на истца обязанностей по явке в судебное заседание суда первой инстанции, по представлению доказательств, по предъявлению иска к лицам, о которых истец заявляет лишь в апелляционной жалобе, обвиняя в неисполнении своих же процессуальных обязанностей суд первой инстанции.

Представитель истца, явившись 06 марта 2014 года 06 марта 2014 года в суд первой инстанции, вместо явки в заседание суда подал в канцелярию суда ходатайство (что заведомо не обеспечивало его поступление судье к моменту рассмотрения дела) об отложении заседания без приложения доказательств невозможности явки иного представителя истца (юридического лица, от которого в апелляционной инстанции участвовали четыре представителя одновременно) для участия в судебном заседании суда первой инстанции, а также не приложил документальных доказательств болезни (в том числе, к ходатайству, к апелляционной жалобе и в заседание апелляционной инстанции). Таким образом, истец не участвовал в суде первой инстанции 06 марта 2014 года без уважительных причин, и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело.

Кроме того истец за рамками установленного месячного срока направил через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда непроцессуальный документ, поименованный им как "дополнения к апелляционной жалобе", и без направления или вручения иным участникам процесса. При этом истец заявил в указанном документе в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не они могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом.

Истец считает, что семь указанных им в исковом заявлении сделок подлежат признанию недействительными с последующим применением последствий их недействительности.

Однако требования истца в том виде, как он их заявил, не могли быть удовлетворены, поскольку иск не заявлялся истцом к каким-либо иным (кроме как к ответчикам по настоящему делу) лицам (в том числе, к Araville Holdings Limited), истцом не было заявлено к кому-либо исковых требований об истребовании имущества (виндикационный иск).

Суд первой инстанции пришел правильному выводу, что в отношении Сделок 1, 2, 4 и 6 (по отчуждению принадлежащих обществу долей и акций следующих обществ ОАО "Тулиновский элеватор", ООО "Русское поле", ООО "Русгрэйн Лэнд", ОАО "Латненский элеватор") отсутствовали основания для оспаривания, поскольку они не являлись крупными сделками.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности Общества, балансовая стоимость акций "ОАО "Тулиновский элеватор" составляла 47 424 829,74 рублей; долей ООО "Русское поле" составляла 10 000 рублей; долей ООО "Русгрэйн Лэнд" составляла 391 000 000 рублей; акций ОАО "Тулиновский элеватор" составляла 86 941 345,56 рублей.

Общая балансовая стоимость этих активов составляла 525 376 175,30 рубля, что подтверждается бухгалтерскими справками N 10-14/81/01И и N10-14/83/01И от 11 декабря 2013 года (т. 1 л.д. 82-83).

Доказательств того, что рыночная стоимость указанных активов значительно отличалась от балансовой, истец не представил.

Балансовая стоимость всех активов Общества по состоянию на 31 декабря 2012 года составляла 3 221 863 000 рублей.

Таким образом, балансовая стоимость имущества, отчуждаемого в результате заключения Сделок 1, 2, 4 и 6, составляла около 16,3% балансовой стоимости активов Общества.

Ни устав общества, ни действующее законодательство не устанавливают требования по одобрению таких сделок, не являющихся крупными.

Вместе с тем, указанные сделки одобрены общим собранием акционеров общества в качестве сделок с заинтересованностью (т. 2 л.д. 1-10), где все присутствующие на собрании акционеры единогласно проголосовали за одобрение ряда сделок, включая Сделки 1, 2, 4 и 6.

Акционеры уведомляются об общих собраниях акционеров общества путем размещения информации публично, и участники процесса не оспаривали факт уведомления о созыве и проведении указанного общего собрания.

На вопрос апелляционного суда о том, по какой причине истец и третье лицо не участвовали в указанном собрании, они лишь пояснили, что с принадлежащим им количеством голосов они не могли повлиять на решение.

Более того, решения указанного общего собрания не оспаривались его акционерами, в том числе истцом и третьим лицом.

В соответствии с п. 5 ст. 79 Закона об АО и пп. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения о сделках с заинтересованностью.

Таким образом, даже если бы указанные сделки были бы крупными, для их одобрения было достаточно решения акционеров общества об их одобрении как сделок с заинтересованностью.

Факт одобрения подтверждает, что большинство незаинтересованных в данных сделках акционеров (около 67 процентов) одобрило их совершение, что подтверждает факт отсутствия нарушений прав Общества и его акционеров.

Надлежащих и допустимых доказательств того, что указанные акционеры являлись заинтересованными и их голоса не подлежали учету по итогам голосования, не представлено. При этом этот довод истца и третьего лица является новым и не заявлялся в суде первой инстанции.

При этом ни истец, ни третье лицо не явились для участия в указанном общем собрании и не голосовали "против" принятия решений по повестке дня, если они считают, что только их голоса полежали учету при подсчете итогов голосования.

Заявленные истцом в качестве ответчиков лица не являются сторонами Сделок 3, 5 и 7.

Сделка по отчуждению долей в уставном капитале ответчика 2 заключена между компанией Araville Holdings Limited и третьим лицом (Сделка 7).

Общество не являлось ни участником ООО "Агрофирма Малая Земля", ни акционером ЗАО "Биоиндустрия", сделки между ответчиками в отношении указанных долей и акций не заключались.

Доказательств обратного истец не представил.

Предъявление требований к ответчикам о признании недействительными указанных сделок является необоснованным.

У истца нет прав на оспаривание этих сделок в рамках настоящего дела по заявленным в исковом заявлении требованиям, поскольку виндикационный иск, иск о признании права собственности и т.п. истцом к сторонам этих сделок не заявлены. Соответственно, оснований для привлечения к участию в деле сторон этих сделок у суда не было, в том числе третьими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Обжалуемое решение не может повлиять на права и обязанности указанных истцом лиц, поскольку оно не возлагает на них какие-либо обязанности.

По тем же основаниям подлежит отклонению довод истца об обязанности суда привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц обществ, доли и акции которых являлись предметом Сделок 1, 2, 4 и 6.

Уведомлять эти общества о настоящем процессе у суда обязанность отсутствовала, поскольку по отношению к этим обществам спор не является корпоративным. Корпоративным спор по настоящему делу является только по отношению к ОАО "Русгрэйн Холдинг" и его акционерам. Истец ошибочно трактует п.2 ч. 1 ст.225.4 АПК РФ, преследуя любым способом добиться отмены решения и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, чтобы совершить процессуальные действия, которые истец не совершил при рассмотрении дела судом первой инстанции (ст. 9 АПК РФ).

Истец указывает, что судом не рассмотрено и не удовлетворено его ходатайство об истребовании документов.

Истец 19 сентября 2013 года обратился с ходатайством об истребовании копий договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Воронеж Агро Холдинг" у ОАО "Русгрэйн Холдинг", а также договоров купли-продажи акций/долей в уставных капиталах ОАО "Тулиновский элеватор", ОАО "Латненский элеватор", ООО "Агрофирма "Малая Земля", ООО "Русское поле", ЗАО "Биоиндустрия", ООО "Русгрэйн Лэнд" (т. 1 л.д. 9 и 10).

Однако истец в нарушение ст. 66 АПК РФ не доказал факт невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, при том что истец имел возможность самостоятельно получить документы, связанные с деятельностью общества, но не сделал этого.

Впоследствии истец направил в адрес общества соответствующий запрос, и в ответ ему направлены имеющиеся у общества документы (т. 2 л.д. 28-29).

Повторное ходатайство истца от 12 декабря 2013 года об истребовании документов (т.1 л.д.71) удовлетворено судом первой инстанции, что подтверждается определением суда от 12 декабря 2013 года, в резолютивной части которого указано ответчику 1 представить в судебное заседание надлежащим образом заверенные копии оспариваемых договоров для приобщения к материалам дела и оригиналы на обозрение суда (т. 1 л.д.95).

Во исполнение определения суда ответчик 1 представил в суд имеющиеся у него документы, которые запрашивались истцом и судом: Договор о передаче акций ОАО "Тулиновский элеватор" от 12 марта 2013 года (т. 2 л.д.12-13), Договор купли-продажи акций ОАО "Латненский элеватор" от 17 июня 2013 года (т. 2 л.д. 14 - 16), Договор о передаче доли в уставном капитале ООО "Русское поле" от 12 марта 2013 года (т. 2 л.д. 18 - 19), Договоры N N 1, 2 и 3 купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Русгрэйи Лэнд" от 31 января 2013 года (т. 2 л.д. 20 - 25), Договор о передаче доли в уставном капитале ООО "Русгрэйи Лэнд" от 12 марта 2013 года (т.2 л.д. 26 - 27).

Также общество представило Протокол N 6/13 Внеочередного общего собрания акционеров общества от 12 декабря 2013 года об одобрении сделок с заинтересованностью (т.2 л.д. 1-11), сведения о балансовой стоимости отчуждаемых акций (бухгалтерские справки от 11 декабря 2013 года (т. 1 л.д.82-83) и сведения о балансовой стоимости всех активов общества (бухгалтерский баланс общества (т. 1 л.д. 79 - 81).

Довод о притворности указанных в исковом заявлении сделок как взаимосвязанных неприменим в рассматриваемом случае (как прикрывающие договор купли-продажи акций/долей (ОАО "Тулиновский элеватор", ОАО "Латненский элеватор", ООО "Агрофирма "Малая земля". ООО "Русское поле", ЗАО "БИОИНДУСТРИЯ", ООО "Русгрэйн Лэнд") между ОАО "Русгрэйн Холдинг" и третьими лицами), поскольку стороны сделок не совпадают.

Суд апелляционной инстанции возвратил истцу переданную им в судебном заседании апелляционной инстанции (п. 2 ст. 268 АПК РФ) копию договора между обществом и Araville Holdings Limited, поскольку данный договор не оспаривается в рамках настоящего дела и не является предметом его рассмотрения. При этом истец не представил доказательств уважительности причин невозможности его получения и представления в суд первой инстанции.

Новые доказательства, без уважительных причин не представленные истцом в суд первой инстанции (приложения к непросессуальному документу, поименованному истцом как "дополнения к апелляционной жалобе, причем, поданному за рамками установленных сроков лишь накануне судебного заседания (29.07.2014) в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда с расчетом на его регистрацию), не могут быть приняты и рассмотрены апелляционной инстанцией (п.2 ст. 268 АПК РФ). К тому же каких-либо ходатайств в отношении этих доказательств истец не завил, продолжая следовать своей позиции о том, что требования АПК РФ на него не распространяются, а суд обязан выполнять процессуальные действия в интересах истца, предполагая волю истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 по делу N А40-134795/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков