|
15 апреля 2015 г.
|
Дело N А40-134795/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Иностранной организации PLASMA ENTERPRAISES LIMITED и ОАО "Русгрэйн Холдинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года по делу N А40-134795/13, вынесенное судьей Гусенковым М.О.
по иску Иностранной организации PLASMA ENTERPRAISES LIMITED
к 1. ОАО "Русгрэйн Холдинг"
и 2. ООО "Воронеж Агро Холдинг"
третье лицо - Компании "Кворум Фанд Лимитед"
о признании сделок недействительными.
при участии в судебном заседании:
от истца - Колотов В.А. и Теселкина И.А. по доверенности от 22 декабря 2014 года;
от ответчиков: ОАО "Русгрэйн Холдинг" - Чернов К.В. и Касьян К.К. по доверенности от 17 октября 2013 года; ООО "Воронеж Агро Холдинг" - не явился, извещен;
от третьего лица - не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Иностранная организация PLASMA ENTERPRAISES LIMITED (далее - компания-истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Русгрэйн Холдинг" (далее - общество, ответчик-1) и ООО "Воронеж Агро Холдинг" (далее - Ответчик-2) с заявлением о признании недействительными сделок:
- по отчуждению ОАО "Русгрэйн Холдинг" принадлежащих ему акций/долей в уставных капиталах ОАО "Тулиновский элеватор", ОАО "Латненский элеватор", ООО "Агрофирма "Малая земля", ООО "Русское поле", ЗАО "БИОИНДУСТРИЯ", ООО "Русгрэйн Лэнд" в пользу ООО "Воронеж Агро Холдинг"
-по отчуждению долей ООО "Воронеж Агро Холдинг" в пользу третьего лица,
а также о применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата сторонам сделок всего полученного по указанным сделкам.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2014 года решение суда оставление без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2014 года судебные акты оставлены без изменения.
В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление от ОАО "Русгрэйн Холдинг" о взыскании с Иностранной организации "PLASMA ENTERPRAISES LIMITED" судебных издержек в размере 1 424 077 рублей.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16 февраля 2015 года по делу А40-134795/2013 взыскано с Иностранной организации "PLASMA ENTERPRAISES LIMITED" в пользу ОАО "Русгрэйн Холдинг" 700 000 руб. судебных расходов. В остальной части взыскания судебных расходов было отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Иностранная организация PLASMA ENTERPRAISES LIMITED и ОАО "Русгрэйн Холдинг" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить. ОАО "Русгрэйн Холдинг" просит удовлетворить взыскание заявленных расходов в полном объеме. Иностранная организация PLASMA ENTERPRAISES LIMITED считает взысканные судебные расходы завышенными.
В обоснование доводов жалобы ОАО "Русгрэйн Холдинг" ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы Иностранная организация PLASMA ENTERPRAISES LIMITED считает взысканные судебные расходы завышенными, полагает суд неправильно оценил представленные в материалы дела доказательства.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители Иностранной организации PLASMA ENTERPRAISES LIMITED и ОАО "Русгрэйн Холдинг" каждый поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить соответственно. Возражали против удовлетворения апелляционных жалоб другой стороны.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, свое заявление ответчик ООО "Русгрэйн Холдинг" по делу обосновывает тем, что для участия в рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций для защиты своей позиции по спору вынужден был прибегнуть к услугам представителя компании "Оррик", в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 1 424 077 рублей.
Фактическое выполнение обязанностей по соглашениями подтверждается также представленными в дело подписанными актами об оказанных услугах, которыми стороны подтвердили, что услуги оказаны полностью, претензий по объему и качеству оказания услуг отсутствуют, а также судебными актами по делу, из содержания которых следует, что в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях интересы ответчика представляли сотрудники компании "Оррик".
Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пре
