Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф05-10487/14 по делу N А40-178044/2013

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-178044/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Осташевский А.Н. - доверенность от 10.11.2014.,

от ответчика: Самуйлов А.Е. - доверенность N 99-ст от 23.04.2014.,

рассмотрев 12 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Столица"

на решение от 24.02.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 23.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "Межрегиональная юридическая группа "МЕЖРЕГИОНПРАВО"

к ООО "Столица"

о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая группа "МЕЖРЕГИОНПРАВО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Столица" (далее - ответчик) о взыскании 15 134 273 руб. 44 коп. задолженности, а также 1 513 427 руб. 34 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального права ввиду неправильного применения закона. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 20 февраля 2012 года, между ЗАО "ТелекомЭнергоСервис" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 01-ТЭС/12 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ. Особенности выполнения, срок и стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определяются в соответствующих заказах, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно имеющимся в материалах дела актах формы КС-2, КС-3 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 22 862 901 руб. 62 коп.

Впоследствии, 08 ноября 2013 года, между подрядчиком (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к ответчику задолженности возникшей по договору N 01-ТЭС/12 от 20 февраля 2012 года и дополнительным соглашениям N 01 от 27 марта 2013 года и N 02 от 27 мая 2013 года, в размере 15 134 273 руб. 44 коп., а также право требования пени за просрочку оплаты задолженности по момент фактической исполнения обязательства.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчиком выполненные ЗАО "ТелекомЭнергоСервис" работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Ответчик в своей кассационной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции перешел к рассмотрению спора по существу, не приняв во внимание заявленные ответчиком возражения против этого; дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, чем суд нарушил права ответчика.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы ответчика ввиду следующего. Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, указанное выше заявление отправлено ответчиком в суд первой инстанции в день судебного заседания, без указания объективных причин невозможности перехода из предварительного в судебное заседание. Кроме этого, ответчик не изложил причины невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возражение ответчика против перехода из предварительного в судебное заседание передано непосредственно судье, рассматривавшему спор, после окончания судебного заседания и оглашения резолютивной части решения. При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на злоупотребление ответчиком своими правами, а его действия расценены, как направленные на затягивание судебного процесса.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными по результату исследования всех, имеющих значение, обстоятельств. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 года по делу N А40-178044/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.А.Тутубалина Т.В.Федосеева