Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф05-10582/13 по делу N А40-70195/2011

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-70195/2011

Резолютивная часть определения объявлена 13.11.2014.

Полный текст определения изготовлен 17.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Е.А. Петровой, М.Д. Ядренцевой,

при участии в заседании:

от ООО "ФРИОН" - не явилось, извещено

от должника - не явился, извещен

от арбитражного управляющего Жуковской Я.А. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 13.11.2014 жалобу ООО "ФРИОН" на определение от 04.09.2014 Арбитражного суда Московского округа вынесенное судьями И.Ю. Григорьевой, Л.В. Власенко, М.В. Комоловой, о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "ФРИОН" по делу N А40-70195/2011

по ходатайству арбитражного управляющего Жуковской Янины Александровны о взыскании вознаграждения и расходов в процедуре наблюдения

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Глодева Константина Николаевича,

заинтересованное лицо: Федяев Максим Алексеевич

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФРИОН" (далее - ООО "ФРИОН") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу о банкротстве ИП Глодева Константина Николаевича N А40-70195/2011 о взыскании с должника вознаграждения и расходов в процедуре наблюдения, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением от 04.07.2014 кассационная жалоба ООО "ФРИОН" была принята к производству суда кассационной инстанции. При принятии кассационной жалобы к производству ходатайство ООО "ФРИОН" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы рассмотрено не было.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2014 производство по кассационной жалобе ООО "ФРИОН" прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с принятым по делу определением суда кассационной инстанции, ООО "ФРИОН" обратилось с жалобой, в которой просит о его отмене и рассмотрении кассационной жалобы по существу.

В обоснование жалобы ООО "ФРИОН" указывает на то, что суд кассационной инстанции не вправе прекращать производство по кассационной жалобе, поскольку исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по кассационной жалобе содержится в ст. 282 АПК РФ; ООО "ФРИОН" не заявляло ходатайства об отказе от кассационной жалобы.

Дело по жалобе рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на жалобу не поступал.

Законность определения суда кассационной инстанции проверяется в порядке ст.ст. 284, 286, 291 АПК РФ.

Проверив обжалуемое определение о применении судом кассационной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока и дополнениях к кассационной жалобе ООО "ФРИОН" указало на то, что обжалуемые судебные акты были вынесены спустя 9 месяцев после завершения в отношении должника конкурсного производства, когда общество самостоятельно не отслеживало движение по настоящему делу; ООО "ФРИОН" не было привлечено к участию в деле при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Жуковской Я.А.; о существовании обжалуемых судебных актах заявителю стало известно только 17.06.2014.

Отказывая в удовлетворении ходатайства и прекращая производство по кассационной жалобе применительно к с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд исходил из того, что поскольку ООО "ФРИОН" является правопреемником Федяева М.А. - заявителя по делу о банкротстве ИП Глодева К.Н. и в силу ст. 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), то при должной осмотрительности ООО "ФРИОН" могло и должно было своевременно узнать о начавшемся до завершения конкурсного производства процессе по заявлению арбитражного управляющего Жуковской Я.А. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, а поэтому заявленные причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

Таким образом, установив, что заявителем пропущен срока на подачу кассационной жалобы, которая принята к производству; каких-либо доказательств, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции правомерно прекратил производство по кассационной жалобе ООО "ФРИОН" применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд кассационной инстанции был не вправе прекращать производство по кассационной жалобы без ходатайства заявителя об отказе от кассационной жалобы, отклоняется судом кассационной инстанции как ошибочный.

В соответствии с ранее назваными положениями п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", суд кассационной инстанции вправе прекращать производство по кассационной жалобе если установит, что жалоба подана по истечении процессуального срока на ее подачу и не содержит доводов, подтверждающих уважительность причины пропуска процессуального срока.

Довод кассационной жалобы о том, что положения п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не проверялись Конституционным судом Российской Федерации на законность, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод", взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Иное толкование подателем жалобы закона не означает судебной ошибки.

При проверке вынесенного по делу определения Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2014 по делу N А40-70195/2011 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева