Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф05-12743/14 по делу N А40-84116/2013

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-84116/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Огородников М.С., дов. от 20.02.2012, Захарова Т.Е., дов. от 29.01.2013, Сопова Т.Б., дов. от 20.03.2012, Никонов А.А., дов. от 17.06.2014, Пепеляев С.Г., дов. от 17.06.2014, Файзрахманова Н.Л., дов. от 17.12.2013;

от ответчика Грибков И.С., дов. от 10.11.2014, Ермолаев С.Г., дов. от 14.01.2014, Мохов П.Е., дов. от 30.12.2013, Галкин С.Ю., дов. от 30.01.2014, Галинская О.А., дов. от 29.07.2014, Званков В.В., дов. от 27.12.2013, Кочкин А.С., дов. от 10.11.2014,

рассмотрев 10.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу

заявителя ОАО "Газпром"

на постановление от 01.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по заявлению ОАО "Газпром"

о признании актов недействительными, обязании возвратить налог

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании недействительными решений об отказе частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 27.03.2013 N 6-12, от 14.01.2013 N 3, от 28.05.2013 N 15; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2013 N 19, 20, от 27.03.2013 N 22, 23, 25, 26, 27, 28, 31, от 28.05.2013 N38; о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2013 N 29; о признании недействительными: п. 2 решений о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, от 27.03.2023 N 5, 6, 8, 9 и от 14.01.2013 N 3; п. 3 и 4 решения от 14.01.2013 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; обязании возместить сумму НДС в размере 43 410 020 руб., в возмещении которой отказано решением от 28.05.2013 N 15, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 24.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 01.08.2014 апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении требований Общества отказано.

Законность постановления апелляционного суда проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит отменить постановление как незаконное и необоснованное и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

В письменном отзыве на жалобу Инспекция просит оставить судебный акт апелляционного суда без изменения, как законный и обоснованный, а доводы жалобы считает несостоятельными, необоснованными, основанными на неправильном толковании норм закона и направленными на переоценку выводов суда.

Представители Общества в судебном заседании кассационной инстанции настаивали на доводах жалобы.

Представители Инспекции в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Проверив законность обжалованного постановления апелляционного суда в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 проведены камеральные налоговые проверки представленных ОАО "Газпром" первичных налоговых деклараций по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2012 года и уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2012 года, а также уточненных деклараций за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2010 и 2011 годов, по результатам которых составлены акты камеральных проверок (т. 52) и по итогам рассмотрения материалов проверок Инспекцией вынесены решения об отказе частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которыми Обществу отказано в возмещении НДС в общей сумме 354 236 854 руб.

Основанием для отказа в возмещении Обществу НДС и применении им налоговых вычетов по НДС послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком трехлетнего срока, установленного п.2 ст.173 НК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб на принятые налоговым органом решения Федеральной налоговой службой России вынесены решения, которыми обжалуемые решения Инспекции оставлены без изменения (т.53).

Указывая на необоснованность и неправомерность выводов налогового органа относительно нарушения срока, установленного п.2 ст.173 НК РФ, ОАО "Газпром" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции признал необоснованными выводы Инспекции, изложенные в оспариваемых решениях относительно нарушения Обществом установленного п.2 ст.173 НК РФ трехлетнего срока при применении налоговых вычетов, поскольку пришел к выводу, что право на применение налогового вычета возникло у Общества с момента оказания услуги по инвестиционному контракту в целом, то есть после исполнения заказчиком обязательства в соответствии с условиями инвестиционного договора - постройка, реконструкция конкретного объекта и передача заявителю данного объекта в готовом виде, что сопровождается составлением сводных счетов-фактур.

При этом, судом установлено, что вычет НДС по услугам заказчика осуществлялся Обществом одновременно с вычетом НДС по тем товарам, работам и услугам, которые были приобретены заказчиком и использованы им при исполнении обязательств по инвестиционному договору.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст.146, 171, 172, 173 НК РФ и признал правомерным и обоснованным вывод Инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов в части сумм НДС, относящихся к услугам заказчиков-застройщиков по договорам на реализацию инвестиционных проектов, заключенных заявителем в качестве инвестора, в связи с истечением трехлетнего срока с момента окончания налогового периода, в котором были соблюдены все условия для принятия НДС к вычету.

При этом, апелляционный суд исходил из того, что услуги, оказываемые заказчиком заявителю на протяжении всего периода строительства, для целей налогообложения следует рассматривать как самостоятельно оказанные услуги, независимо от факта принятия к учету основного средства (строящегося, реконструируемого объекта), созданного по результатам реализации инвестиционного договора, поскольку на протяжении всего периода строительства, реконструкции объектов и выполнения обязательств по инвестиционным договорам выставляются первичные документы и счета фактуры по факту оказания определенного объема услуг.

Признавая обоснованными выводы Инспекции в оспариваемых решениях и отклоняя доводы Общества, апелляционный суд установил, что в предмет инвестиционных договоров входит не осуществление строительно-монтажных работ, а оказание заказчиками Обществу услуг по организации проведения этих работ с целью реализации исполнения конкретного инвестиционного договора, в связи с чем для целей налогообложения, налоговые последствия, связанные с фактом оказания услуг заказчика, не зависят от результатов подрядных работ осуществляемых для реализации инвестиционного проекта, а право на применение вычета возникает у Общества с момента получения счета-фактуры и акта стоимости выполненных услуг заказчиком по реализации инвестиционных проектов, подтверждающих выполнение услуг, а не с момента ввода в эксплуатацию готового объекта.

Общество (инвестор) ежемесячно составляло и подписывало с заказчиками капитального строительства акты стоимости выполненных услуг заказчиком, а также получало выставленные заказчиками счета-фактуры на их основании, учет затрат и сумм НДС, предъявленных заказчиком по услугам заказчика отдельно от остальных затрат на строительство соответствует Учетной политике Общества, согласно которой установлено только одно условие в отношении услуг заказчика для принятия НДС к вычету - наличие счета-фактуры.

Установив вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что предусмотренные ст.172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов возникли у Общества в периоды представления заказчиком счетов-фактур, выставленных на основании подписываемых ежемесячно актов стоимости выполненных заказчиком услуг, которые признаны в качестве надлежащих первичных документов, соответствующих требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", и отражения данных операций на соответствующих счетах бухгалтерского учета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал Общество утратившим право на применение налоговых вычетов по НДС в спорные периоды, в связи с истечением трехлетнего срока с момента окончания соответствующего налогового периода, в котором были соблюдены все условия для применения вычета.

Признавая несостоятельными доводы Общества о допущенных нарушениях порядка проведения камеральных налоговых проверок, апелляционный суд исходил из того, что положениями ст.88 НК РФ не установлено ограничений относительно полноты камеральной проверки уточненных налоговых деклараций (расчетов), а акты стоимости выполненных услуг заказчика по реализации инвестиционных проектов и оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" представлены Обществом только в рамках камеральных налоговых проверок уточненных деклараций за 1-4 кварталы 2010 и 2011, а также за 1 квартал 2012, в связи с чем в рамках камеральной проверки первичных деклараций факт налогового правонарушения не мог быть выявлен налоговым органом.

Доводы Общества о нарушении порядка проведения камеральных проверок налоговых деклараций со ссылкой на положения НК РФ, регулирующих положения проведения выездных налоговых проверок, подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Общества с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 01.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-84116/13 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова