Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф05-12114/14 по делу N А41-63405/2013

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А41-63405/13

Резолютивная часть определения объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 18 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился

от ответчика - извещен, представитель не явился

рассмотрев 13 ноября 2014 года в судебном заседании жалобу МУП "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" города Губкинский на определение от 01 октября 2014 года Арбитражного суда Московского округа принятое судьей Малюшиным А.А.,

по иску МУП "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" города Губкинский

к ЗАО Холдинговая компания "Ростеплоизоляция"

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Холдинговая компания "Ростеплоизоляция" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявитель обратился с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2014 кассационная жалоба ЗАО Холдинговая компания "Ростеплоизоляция" принята к производству, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта удовлетворено.

В настоящей жалобе МУП "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" города Губкинский просит отменить указанное определение в части приостановления исполнения обжалуемого судебного акта и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

В жалобе заявитель указывает на то, что ЗАО Холдинговая компания "Ростеплоизоляция" не обосновало затруднительность или невозможность поворота исполнения судебного акта.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение.

В силу части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта; предоставление встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование ходатайства заявитель ссылался на то, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2012 года по делу N А81-4998/2011 МУП "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" города Губкинский признано банкротом и в отношении него введена процедура наблюдения, в связи с чем не приостановление исполнения обжалуемых судебных актов может повлечь за собой невозможность или затруднительность поворота его исполнения в случае отмены, поскольку взысканные с ЗАО Холдинговая компания "Ростеплоизоляция" денежные средства будут включены в конкурсную массу МУП "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" города Губкинский.

При рассмотрении ходатайства ответчика о приостановлении исполнения обжалуемого постановления доводы заявителя о невозможности (затруднительности) поворота исполнения судебного акта в случае его отмены были признаны обоснованными.

Данный вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам и не противоречит каким-либо нормам материального и процессуального права.

Приведенные в жалобе истца доводы не опровергают выводы суда о невозможности (затруднительности) поворота исполнения судебного акта в случае его отмены.

Суд правильно указал, что в случае исполнения принятого судебного акта возврат взысканных с находящегося в стадии банкротства истца денежных средств будет невозможен, так как они будут перечислены кредиторам ответчика, а нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают возможность возврата денежных средств, включенных в конкурсную массу.

Кроме того, само по себе приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу не нарушает каких-либо прав и законных интересов истца.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушений применения норм как процессуального, так и материального права при принятии определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.2014 по делу N А40-63405/13 и не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 01 октября 2014 года по делу N А40-63405/13 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.В. Дегтярева