Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 10АП-4188/14

г. Москва

08 августа 2014 г.

Дело N А41-63405/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,

при участии в заседании:

от МУП "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" города Губкинский: не явились, извещены;

от ЗАО Холдинговая компания "Ростеплоизоляция": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей" города Губкинский на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2014 года по делу N А41-63405/13, принятое судьей Саенко М.В. по иску МУП "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" города Губкинский к ЗАО Холдинговая компания "Ростеплоизоляция" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" города Губкинский обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО Холдинговая компания "Ростеплоизоляция" о взыскании с ответчика 1 798 126, 93 рубля основного долга по оплате услуг водоотведения, потребления воды, тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2014 года в удовлетворении требований МУП "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" города Губкинский отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2014 по делу N А41-63405/13 отменить.

Ответчиком по делу представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения заявленных требований в части.

Как следует из материалов дела, МУП "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" города Губкинский оказывало услуги ЗАО Холдинговая компания "Ростеплоизоляция" горячего и холодного водоснабжения, а также по поставке тепловой энергии.

В подтверждение исполнение обязательств по поставке холодной воды со стороны истца последний представил в материалы дела следующие Акты на отпуск холодного водоснабжения: N 1651-1/02/13 от 28.02.2013, N 1651-1/03/13 от 31.03.2013, N 1651-1/04/13 от 30.04.2013, N 1651-1/05/13 от 31.05.2013, N 1651-1/06/13 от 30.06.2013.

В соответствии с указанными актами стоимость потребленной воды составила 56 944, 58 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке тепловой энергии со стороны истца последний представил в материалы дела следующие Акты на отпуск тепловой энергии N 1651/02/13 от 28.02.2013, N 1651/03/13 от 31.03.2013, N 1651/04/13 от 30.04.2013, N 1651/05/13 от 31.05.2013, N 1651/06/13 от 30.06.2013.

В соответствии с указанными актами стоимость поставленной ответчику тепловой энергии составила 1 680 806, 16 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке горячей воды со стороны истца последний представил в материалы дела следующие Акты на поставку горячей воды: N 1651-2/03/13 от 31.03.2013, N 1651-2/04/13 от 30.04.2013, N 1651-2/05/13 от 31.05.2013, N 1651-2/06/13 от 30.06.2013.

В соответствии с указанными актами стоимость поставленной ответчику горячей воды составила 60 376, 19 руб.

Поскольку вышеуказанные суммы ответчиком истцу уплачены не были, истец обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в течение срока возникновения задолженности, а так же до и после его течения, недвижимое имущество, в отношении которого осуществлялось оказание услуг истцом, передано Ответчиком третьим лицам по следующим договорам купли-продажи недвижимого имущества: государственный контракт N 0190200000312005487-0195414-01/334 от 16.10.2012 о продаже жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкрн. 15, д. 6, кв. 29; договор N 28-К купли-продажи квартиры, от 22.01.2013, о продаже жилого помещения по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкрн. 15, д. 6, кв. 28; договор N 17-К купли-продажи квартиры, от 22.01.2013, о продаже жилого помещения по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкрн. 15, д. 6, кв. 17; договор N 1-М купли-продажи недвижимого имущества, от 22.01.2013 г., о продаже нежилых помещений по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкрн. 15, д. 6,, помещение 1-7 (общ. площадь - 221,8 кв.м), помещение 8-12 (общ. площадь - 154,6 кв.м), помещение 13-19 (общ. площадь 164,3 кв. м), помещение 20-27 (общ. площадь - 208,2 кв. м), помещение 28-34 (общ. площадь - 156,9 кв. м); договор N 43-К купли-продажи квартиры, от 28.01.2013 г., о продаже жилого помещения по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкрн. 15, д. 6, кв. 43; договор N 5-К купли-продажи квартиры, от 01.02.2013 г., о продаже жилого помещения по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкрн. 15, д. 6, кв. 5; договор N 3-М купли-продажи недвижимого имущества, от 20.02.2013 г., о продаже нежилого помещения по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкрн. 15, д. 6, расположенного в цокольном этаже, общей площадью 1 385,8 кв. м; договор N 2-М купли-продажи недвижимого имущества, от 22.01.2013 г., о продаже нежилых помещений по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкрн. 15, д. 6,, помещение 35-42 (общ. площадь - 241,0 кв.м), помещение 43-51 (общ. площадь - 297,7 кв.м); договор N 07/13 купли-продажи квартир, от 16.07.2013 г., о продаже квартир по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкрн. 15, д. 6, кв. 31, кв. 34, кв. 38, кв. 39, кв. 42, кв. 44; договор купли-продажи квартиры от 24.07.2013 г., о продаже жилого помещения, расположенного: ЯНАО, г. Губкинский, мкрн. 15, д. 6, кв. 27.

Также суд первой инстанции указал на недоказанность истцом факта потребления ответчиком указанных коммунальных ресурсов, ввиду того, что представленные истцом в материалы дела акты подписаны им в одностороннем порядке, а также не содержат расчета в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения в данной сфере.

Между тем, суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, не учел следующее.

Апелляционным судом установлено, что ответчик в отсутствие договорных отношений потреблял тепловую энергию, горячую и холодную воду, поставляемую истцом. Объем поставленных энергоресурсов истец определил по показаниям приборов учета, зафиксированных в представленных в материалы дела актах.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Апелляционным судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. N 24-с от 23.10.2013 с приложением договоров и актов и требованием к их подписанию (получено ответчиком 05.11.2013). Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Соответственно, учитывая вышеприведенные разъяснения, апелляционный суд полагает, что ответчик, начав пользование предоставляемыми услугами, согласился с предлагаемыми истцом условиями оказания приведенных услуг.

Также в своем отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что представленные в материалы дела акты подписаны неустановленными лицами. Между тем, ответчик о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, равно как и ходатайств о проведении экспертизы. Кроме того, ответчик не представил доказательств подписания каких-либо иных актов в рамках рассматриваемых правоотношений.

Кроме того, апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции относительно того, что в течение срока возникновения задолженности, а так же до и после его течения, недвижимое имущество, в отношении которого осуществлялось оказание услуг истцом, передано ответчиком третьим лицам, ввиду следующего.

Ответчиком в материалы настоящего дела представлены выписки из ЕГРП относительно спорных объектов. Также истцом в материалы настоящего дела представлен расчет задолженности с учетом отчуждения ответчиком объектов недвижимого имущества.

Проверив расчет истца в отношении услуг горячего и холодного водоснабжения, апелляционный суд полагает его верным, поскольку в него вошли периоды, в которых ответчик владел спорными объектами недвижимости. Соответственно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности за холодное водоснабжение за период с 01.02.2013 по 30.06.2013 в размере 56 944, 58 руб. и за горячее водоснабжение за тот же период в размере 60 376, 19 руб.

Представленный истцом расчет задолженности за поставленную тепловую энергию апелляционный суд полагает ошибочным. Определениями от 22.05.2014 и от 01.07.2014 апелляционный суд предлагал истцу представить скорректированный расчет с учетом отчуждения ответчиком объектов недвижимого имущества. Между тем, указанные определения истцом оставлены без внимания.

В изложенных обстоятельствах, апелляционный суд произвел расчет самостоятельно и полагает подлежащей взысканию задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 1 200 744 руб., что с учетом задолженности за горячую и холодную воду составит общую сумму 1 318 064, 77 руб.

Также апелляционный суд полагает необходимым отметить, что определениями от 22.05.2014 и 01.07.2014 ответчику предлагалось представит контррасчет задолженности. Однако, ответчик представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал, что контррасчет представлен не будет, ввиду отсутствия возможности его составления.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2014 по делу N А41-63405/13 отменить. Исковые требования МУП "Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей" г. Губкинский удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Холдинговая компания "Ростеплоизоляция" (ИНН 6674098530) в пользу МУП "Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей" г. Губкинский (ИНН 8911015479) сумму основного долга 1 318 064,77 р., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции 22 709,92 р.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов