Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф05-12207/14 по делу N А40-93123/2013

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-93123/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Балабанов А.Б. - доверенность от 14.10.2014,

от ответчиков: УФССП по Москве - Сорокин А.А. - доверенность от 31.01.2014; ФССП России - Богобиев А.А. - доверенность от 30.12.2013;

от третьих лиц - извещены, представители не явились;

рассмотрев 13 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве

на решение от 15 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Л.В.

и постановление от 24 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Бельпостель трейдинг" (ОГРН 1047796953907, Москва)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, Москва), Управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Москве (ОГРН 1047704058093, Москва)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Авангард Экспо" (ОГРН 1037730011208, Москва), открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, Москва), общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Спецодежда" (ОГРН 1025007509450, Московская обл., Люберецкий р-н, Октябрьский рп), общество с ограниченной ответственностью "ЛАНГОРИЯ" (ОГРН 1117746749504, Москва), открытое акционерное общество "Первый Республиканский Банк" (ОГРН 1027739042495, Москва)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бельпостель трейдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России при участии третьи лица: ООО "Авангард Экспо" о взыскании 14 044 186 руб. 51 коп., (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Альфа - Банк", ООО "Лангория", ОАО "Первый Республиканский Банк", ООО "Монолит-Спецодежда".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года, исковые требования к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России удовлетворены за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Федеральной службы судебных приставов по г.Москве подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, истец не доказал право собственности на арестованный товар.

Также ответчик ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 по делу N А40-150814/2012 в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по г. Москве Сорокина А.А. по исполнительному производству N 61716/11/11/77 от 11.10.1012 г. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия нового решения в соответствии с законодательством РФ отказано. При этом суд указал, что при вынесении постановления об окончании исполнительного производства не допущено нарушений прав и законных интересов истца.

Кроме того, заявитель указал на то, что истец может обратиться к хранителю за истребованием своего имущества.

В заседании суда кассационной инстанции, представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Москве - Сорокиным А.А. на основании исполнительного листа от 12.12.2011, выданного Пресненским районным судом города Москвы по делу N 2-Б/Н о наложении ареста на имущество, принадлежащего ООО "Бельпостель трейдинг" на общую сумму 114 714 387 руб. 96 коп., было возбуждено исполнительное производство N 61716/11/11/77.

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями МОСП по ОИП УФССП России по Москве был осуществлен арест имущества ООО "Бельпостель трейдинг", в результате чего согласно Актам описи-ареста имущество описано, арестовано и изъято у истца.

На основании договора охраны (хранения) имущества N 420/05-14 от 16.12.2011, заключенного между УФССП России по г. Москве (заказчик) и ООО "Лангория" (хранитель), последнему передано на ответственное хранение имущество должника ООО "Бельпостель трейдинг", арестованное по актам от 16.12.2011.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.12 г. по делу N А40-6208/12-38-16Б ООО "Бельпостель трейдинг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

11 октября 2012 года ССП МО по ОИП УФССП России по Москве Сорокин А.А. вынес постановление об окончании исполнительного производства и отмене всех назначенных мер принудительных исполнений, в том числе арест имущества.

25 февраля 2013 года ССП МО по ОИП УФССП России по Москве Калинина Н.П. вынесла постановление о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства от 11.10.2012, а именно: указала ответственного хранителя ООО "Лангория" и обязала хранителя возвратить арестованное имущество конкурсному управляющему ООО "Бельпостель трейдинг" Куликову А.А.

Предъявляя иск, истец указал, несмотря на неоднократные обращения с требованием о возврате товара, товар не был возвращен, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из следующего.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункты 1 и 2 статьи 15); убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16), при этом вред, причиненный государственными органами возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069).

Для наступления правовых оснований возмещения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением (действиями) и наступлением вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий: наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства; противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины; наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

На основании пункта 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Согласно статье 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснил, что передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает службу судебных приставов от ответственности за его сохранность.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель также имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, если из-за незаконного снятия ареста с имущества оно было отчуждено должником либо после передачи на хранение погибло у хранителя, возможный размер убытков, причиненный судебным приставом-исполнителем, может быть равен примерной стоимости отчужденной или погибшей вещи.

Тот факт, что постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны в судебном порядке недействительными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким постановлением, действиями (бездействием).

После возмещения указанного вреда взыскателю за счет казны Российской Федерации, публичное образование приобретает право на иск к должнику о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленного и на основании названных норм права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с установленными судами обстоятельствами. У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Вывод суда об удовлетворении иска соответствует представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенной судом ошибке при вынесении обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-93123/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А.Малюшин Л.А.Тутубалина