Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф05-3274/14 по делу N А41-42705/2013

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А41-42705/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя)- нет представителя

от Инспекции - Дорофеев Павел Анатольевич, удостоверение, доверенность от 11 ноября 2014 года,

от третьего лица - нет представителя,

рассмотрев 17 ноября 2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Тенькаевой Инны Николаевны

на решение от 06 июня 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Юдиной М.А.,

на постановление от 02 сентября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Огурцовым Н.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по заявлению ООО "БОРИСЛАВ"

о признании незаконными действий (бездействий)

к ИФНС России по городу и космодрому Байконуру,

третье лицо: ИП Тенькаева Инна Николаевна

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "БОРИСЛАВ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) ИФНС России по городу и космодрому Байконуру, с учётом изменения и уточнения предмета требования, принятого Арбитражным судом Московской области, что отражено в Протоколе судебного заседания от 28 мая 2014 года (том 5, л.д. 77).

К участию в деле привлечена Индивидуальный предприниматель Тенькаева Инна Николаевна согласно определению Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2013 года (том 2, л.д. 10), так как суд установил, что судебный акт может повлиять на права и законные интересы Индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 июня 2014 года в удовлетворении заявления отказано, с учётом прекращения производства в части Уведомления от 22 марта 2014 года (том 5, л.д. 118-128).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, третье лицо по делу - Индивидуальный предприниматель Тенькаева Инна Николаевна, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (стр. 10 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: нарушение судом норм статей 53 и 133 АПК Российской Федерации; о неосновательном обогащении на стороне ИФНС России по городу и космодрому Байконуру; изложение судом в решении от 6 июня 2014 года не всех обстоятельств дела; нарушение судом норм статей 1102, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57.

14 ноября 2014 года в суд кассационной инстанции поступили письменные пояснения третьего лица, подателя кассационной жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил от лиц, участвующих в деле.

В суд кассационной инстанции прибыл представитель ИФНС России по городу и космодрому Байконуру, который доложил свою позицию по спору.

Заявитель по делу и третье лицо в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, с учётом уведомления и при отсутствии возражений от Инспекции, дело рассматривается при данной явке, без их представителей.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителя Инспекции, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам и с учётом конкретных фактических обстоятельств спора.

Основным вопросом спора является вопрос о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя по делу, Общества с ограниченной ответственностью "БОРИСЛАВ", конкретными действиями (бездействием) налогового органа (Инспекцией). Аналогичные споры рассматриваются в порядке норм статей Главы 23 и Главы 24 АПК Российской Федерации с учётом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание".

Две судебные инстанции при отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "БОРИСЛАВ" исследовали и оценили доводы сторон и третьего лица и установили, что нарушений прав и законных интересов ООО "БОРИСЛАВ" нет, в том числе не доказан вред, причинённый Обществу действиями (бездействием) налогового органа. При этом суды оценили все доводы Общества с ограниченной ответственностью "БОРИСЛАВ" с учётом уточнений, заявленных в суде.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судами оценкой представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Нарушений судом норм процессуального и материального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 июня 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 года по делу N А41-42705/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков