Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф05-12413/14 по делу N А40-158624/2013

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-158624/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю

судей Дегтярева Н.В., Нечаев С.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Генерирующая компания" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" Холявко М.А., доверенность от 09.01.2013 N 2,

от открытого акционерного общества "Центр финансовых расчетов" Дорохин А.С., доверенность от 03.06.2014 N 80, Грачев К.В., доверенность от 09.01.2014 N 14,

рассмотрев 17 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Генерирующая компания"

на постановление от 31 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Верстовой М.Е., Расторгуевым Е.Б.,

по иску открытого акционерного общества "Генерирующая компания" (ОГРН 1021603139690)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" (ОГРН 1060545002539)

о взыскании 61 231,01 руб.,

третье лицо: открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Генерирующая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капсэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 61 231,01 руб. задолженности за поставленную электрическую энергию по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0373-ВМА-Е-КР-10 от 30.12.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов".

Решением суда от 21.04.2014 иск удовлетворен.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 решение суда отменено, иск оставлен без рассмотрения.

Законность постановления проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, который просит о его отмене, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Истец полагает, что апелляционный суд неправильно не учел изменения внесенные в Положение о претензионном (судебном) порядке урегулирования споров, утверждённых решением Наблюдательного совета НП "АТС" от 21.02.2013, стандартную форму договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы, которые исключили претензионный порядок по спорам возникающим при взыскании основного долга. При этом истец полагает, что не требуется уведомления ответчика од данных изменениях.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Представленные истцом письменные возражения на отзыв ответчика с приложением дополнительных документов подлежат возврату истцу на основании указанного постановления, как представленные в нарушение положений статей 279, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Третьим лицом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он поддерживает ее доводы и требования.

От истца поступило ходатайство, в котором он просит о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

В заседании суда кассационной инстанции представители третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве третьего лица.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в своем отзыве основаниям.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзывов, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления.

Как установлено апелляционным судом, между третьим лицом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы от 30.12.2010 N 0373-ВМА-Е-КР-10.

По условиям договора продавец обязался передавать, а покупатель принимать и оплачивать мощность и электроэнергию.

Договор заключен сторонами в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и договорами о присоединении.

По данным третьего лица, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате по договору купли-продажи электрической энергии, в связи с чем, у ответчика перед третьим лицом образовалась задолженность в размере 61 231,01 руб., что подтверждалось актами сверок, актами поставок, счетами.

Впоследствии третье лицо (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор от 14.10.2013 N 5423-Ц-13 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (денежное требование) к ответчику, вытекающее из договора купли-продажи электрической энергии N 0373-ВМА-Е-КР-10 от 30.12.2010.

Третье лицо уведомило ответчика об уступке права письмом N 74-4263 от 14.10.2013.

Наличие задолженности ответчика перед третьим лицом и наличие у истца в силу договора от 14.10.2013 N 5423-Ц-13 права требовать взыскания этой задолженности послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Оставляя иск без рассмотрения, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ, установлено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Как правильно установлено судом, пунктом 9.2 договора купли продажи предусмотрено, что любой спор по настоящему договору, в том числе связанный с его заключением, действительностью, исполнением, изменением или прекращением, подлежит разрешению в судебном порядке только после соблюдения претензионного порядка урегулирования споров в соответствии с Положением о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров, являющимся приложением к договору о присоединении.

Положение о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров, являющееся Приложением N 8 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка, устанавливает претензионный порядок в качестве обязательного, предоставляя возможность не распространять действие этого положения на договоры, в которых это прямо предусмотрено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на дату предъявления иска третьим лицом были соблюдены пункты 7.3, 7.4 договора в части внесения изменений в пункт 9.2 договора, устанавливающий претензионный порядок, в материалы дела не представлены, и истец на их наличие не ссылается.

При таких обстоятельствах, поскольку апелляционным судом установлено, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в то время как обязанность его соблюдения прямо установлена договором, что истцом не опровергнуто, апелляционный суд правомерно оставил иск о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору купли-продажи электрической энергии без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом ссылка на Протокол N 12/2013 заседания Наблюдательного совета НП "Совет рынка" от 21.05.2013, свидетельствующий, по мнению истца, о необязательности претензионного порядка, обоснованно отклонена апелляционным судом с указанием на то обстоятельство, что НП "Совет рынка" не делал выводов в отношении спорного договора купли-продажи, поскольку пунктами 45, 46 Протокола относятся к вопросу N 2 об изменениях и дополнениях к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка и, соответственно, вносят изменения именно в договор о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Кроме того, пункт 7.3 договора 30.12.2010 N 0373-ВМА-Е-КР-10 предусматривает порядок внесения изменения в данный договор истцом в односторонен порядке, а именно направление уведомления истцом ответчику о вносимых в связи с принятыми решениями Наблюдательного совета НП "АТС" изменений в типовую форму, который истцом соблюден не был, что им не оспаривается. Следовательно, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что по договору сохранен претензионный порядок.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной апелляционным судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им положений договора от 30.12.2010 N 0373-ВМА-Е-КР-10, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятого по делу постановления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года по делу N А40-158624/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева С.В. Нечаев