Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф05-13003/14 по делу N А40-44110/2014

г. Москва

9 ноября 2014 г.

Дело N А40-44110/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя- Пахомова Наталья Михайловна, доверенность от 26 ноября 2013 года,

от ответчика - Судебный пристав-исполнитель - Гончаров Кирилл Вячеславович, удостоверение,

от третьего лица - нет представителя

рассмотрев 13 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Главного управления Государственного строительного надзора Московской области

на решение от 20 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Семушкиной В.Н.,

на постановление от 31 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.,

по заявлению Главного управления Государственного строительного надзора Московской области

о признании недействительным постановления от 10 октября 2013 года и обязании возбудить исполнительное производство

к судебному приставу-исполнителю

третье лицо: ООО "СтройАльянс"

УСТАНОВИЛ: Главное управление Государственного строительного надзора Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10 октября 2013 года, вынесенного Судебным приставом-исполнителем Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве (л.д. 11) и обязании возбудить исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс", которое является должником по делу Арбитражного суда Московской области о взыскании штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 14-18).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, Главное управление Государственного строительного надзора Московской области, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение (стр. 2 кассационной жалобы), указывая на неполное исследование судами доводов заявителя о нарушениеи оспариваемым постановлением прав и законных интересов Главного управления Государственного строительного надзора Московской области в связи с принятием незаконного, по доводам заявителя, постановления от 10 октября 2013 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-52906/12 (л.д.11).

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, извещено о дате судебного заседания. Суд кассационной инстанции, с учётом мнения сторон, определил рассмотреть кассационную жалобу без представителя третьего лица.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что имеются основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, руководствуясь нормами статьи 288 АПК Российской Федерации - " Основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций", в связи с неполным исследованием обстоятельств спора по доводам заявителя о нарушении его прав и законных интересов.

Основным вопросом спора является вопрос о законности и обоснованности постановления Судебного пристава-исполнителя от 10 октября 2013 года, которое, по мнению заявителя, нарушает права и законные интересы Главного управления Государственного строительного надзора Московской области (Главгосстройнадзор МО), так как штраф, подлежащий взысканию с должника, третьего лица по делу, в размере 50 000 рублей, подлежит перечислению на расчётный счёт получателя штрафа в Управлении Федерального казначейства Московской области - Главгосстройнадзор МО ( стр. 4 решения Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года по делу N А41-52906/12). Заявитель по настоящему делу - Главгосстройнадзор МО полагает, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы так как он не получит на свой расчётный счёт денежную сумму в размере 50 00 рублей по решению Арбитражного суда Московской области N А41-52906/12, учитывая вынесение незаконного (по доводам заявителя) постановления от 10 октября 2013 года (л.д. 11), согласно которому отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, предметом исполнения которого является взыскание административного штрафа в размере 50 000 рублей с должника - ООО "СтройАльянс".

Две судебные инстанции при отказе в удовлетворении заявления исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований (стр. 3 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда).

Суд кассационной инстанции полагает, что в спорной правовой ситуации не в полном объёме исследованы и оценены доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов, кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении данного дела необходимо учесть складывающуюся судебно-арбитражную практику относительно оценки законности постановлений судебного пристава-исполнителя применительно к нормам статей Раздела 7 АПК Российской Федерации - "Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов", оценив законность вынесения постановления от 10 октября 2013 года применительно к нормам Федеральных законов "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве". Согласно оспариваемому постановлению от 10 октября 2010 года Судебный пристав установил, что "не указаны сведения о должнике и взыскателе" (л.д. 11), в спорной правовой ситуации суд не исследовал вопрос применительно к фактическим обстоятельствам спора и нормам статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - "Требования, предъявляемые к исполнительным документам" и с учётом складывающейся судебно-арбитражной практики относительно наличия оснований у Судебного пристава-исполнителя для отказа в возбуждении исполнительного производства. При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции учесть при оценке в совокупности доводов сторон, что сведения, содержащиеся в Государственных реестрах являются открытыми и доступными, за исключением конкретных сведений.

Арбитражному суду первой инстанции при новом рассмотрении дела рассмотреть вопрос о принятии мер для примирения сторон и содействовать им в урегулировании спора с учётом норм Главы 15 АПК Российской Федерации;

исследовать и оценить в совокупности с представленными доказательствами, с учётом норм статьи 71 АПК Российской Федерации, довод Главгосстройнадзора МО о конкретном нарушении его прав и законных интересов в результате отсутствия поступления на расчётный счёт, указанный в решении Арбитражного суда Московской области по делу N А41-52906/12, суммы штрафа;

оценить, применительно к нормам Главы 24 АПК Российской Федерации, доводы Главгосстройнадзора МО о том, что незаконное, по доводам заявителя, постановление Судебного пристава-исполнителя от 10 октября 2013 года повлияло на факт нарушения прав и законных интересов заявителя;

предложить сторонам и третьему лицу изложить свои позиции письменно с указанием на конкретные нормы права и на документы, находящиеся в материалах дела;

принять во внимание складывающуюся судебно-арбитражную практику по аналогичным предметам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года по делу N А40-44110/14 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.Н.Бочарова В.А.Черпухина