Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-29275/14

г.Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-44110/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главгосстройнадзора Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-44110/2014, принятое судьей Семушкиной В.Н. (шифр судьи 152-373),

по заявлению Главгосстройнадзора Московской области

к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП УФССП России по Москве Гончарову К.В.

должник: ООО "СтройАльянс"

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя:	Карасева Г.Д. по доверенности N 115-05/13 от 14.05.2013;
от ответчика:	Гончаров К.В. служебное удостоверение ТО 279909;
от должника:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве Гончарова К.В. (далее ответчик, пристав) от 10.10.2013 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании возбудить исполнительное производство на основании решения Арбитражного суда Московской области от 29.12.2012 по делу N А41-52906/12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением от 20.05.2014 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому правовых оснований.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Считает, что судом не правильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие возникший спор, что привело к принятию неверного решения.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей сторон, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.121,123,156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, письмом от 13.09.2013 г. N 7-09-13/ор Управлением был направлен в Преображенский РОСП УФССП России по Москве исполнительный документ- решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2012 г. по делу N А41-52906/12, предмет исполнения о взыскании с ООО "Стройальянс" в пользу Российской Федерации административного штрафа в размере 50 000 руб.

10.10.2013 г. ответчиком вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства N 43984/13/03/77 в связи с отсутствием в исполнительном документе в нарушение п.п.5 п.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сведений о должнике и взыскателе.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права и сделал правильный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.31 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 данного Федерального закона.

Согласно п.п.5, п.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: сведения о должнике и взыскателе:

б) для организаций- наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Аналогичные требования к содержанию исполнительного листа установлены в пункте 4 части 1 статьи 320 АПК РФ

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено в апелляционном суде, из содержания поступившего на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительного документа следует, что в нем указан ОГРН должника N 5087746393477, при этом, сведения о дате государственной регистрации в качестве юридического лица и идентификационный номер налогоплательщика отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения ст.189, 200 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности наличия оснований, примененных ответчиком для вынесения спорного постановления.

При таких обстоятельствах отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства является правомерным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена, что указывает на законность и обоснованность обжалованного судебного акта и, отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-44110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова