Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф05-12729/14 по делу N А40-36181/2013

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-36181/13-144-216

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В.Б.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы: не явились,

от заинтересованного лица - заместитель старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП по городу Москве Водопьянов В.Ф., не явились,

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Казакова-центр": Назарова Е.В., доверенность N 21 от 04.09.2014,

рассмотрев 19.11.2014 в судебном заседании кассационную жалобу комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы

на определение от 27.05.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 02.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (ОГРН: 1027739900836)

к заместителю старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП по городу Москве Водопьянову В.Ф.

о взыскании судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Казакова-центр" (ОГРН: 1077758231979).

УСТАНОВИЛ: Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - комитет, Москомархитектура) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по г. Москве Водопьянова В.Ф. (далее - судебный пристав) от 28.02.2013 N 16340-2А о назначении заявителю административного наказания в размере 70 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и прекращении исполнительного производства N 16340/12/01/77.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Казакова-центр" (далее - третье лицо, общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Москомархитектуре о взыскании судебных расходов в размере 72 000 рублей, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя по оказанию юридической помощи и представления его интересов в рамках рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, требования общества удовлетворены частично, в размере 51 000 рублей. Снижая заявленный обществом размер издержек, суд первой инстанции исходил из правовой категории и фактической сложности рассматриваемого дела, объема и периода оказания представителем юридической помощи.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Москомархитектура обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование указывает на то, что сумма судебных расходов, взысканная судом, является необоснованной и не соизмеримой с фактически выполненным объемом работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства представитель Москомархитектуры и судебный пристав.

Представитель общества не возражала против рассмотрения кассационной жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Москомархитектуры и судебного пристава, поскольку информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своевременно размещена судом в сервисе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

В судебном заседании представитель общества возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само лицо, участвующее в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили, что факт понесенных обществом судебных расходов документально подтвержден: договором на оказание юридических лиц и представления интересов заказчика в суде от 10.04.2013, протоколом согласования цены договора, актом об оказанных услугах от 10.04.2013, расходным кассовым ордером от 15.01.2014 N 30.

При этом, суды признали право третьего лица на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, сложившейся судебной практики при рассмотрении аналогичных споров, затраченного времени на его рассмотрение, а также совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 51 000 рублей.

При этом судами, вопреки доводам кассационной жалобы, учтены сложность спора, количество судебных заседаний, уровень стоимости услуг по делам аналогичной категории в Московском регионе. Доказательства чрезмерности заявленного обществом размера судебных издержек суду не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А40-36181/13-144-216 оставить без изменения. Кассационную жалобу комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б.Адамова

Судьи

В.А.Долгашева И.В.Туболец