Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф05-12807/14 по делу N А41-611/2013

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А41-611/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Бочаровой Н.Н., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Визимаз" - не явился, извещен;

от ответчика: МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского Муницип. района - А.Ю. Мурыгина (по доверенности от 09 января 2014 года);

от 3-их лиц:

ООО "Жаворонок XXI" - М.Л. Филимонова (по доверенности от 10 января 2014 года);

ООО "Теплострой" - не явился, извещен;

рассмотрев 11 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жаворонок XXI"

на решение Арбитражного суда города Московской области от 05 июня 2014 года,

принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 года,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Черниковой Е.В.,

по делу N А41-611/13

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Визимаз" (ОГРН 1097746504096; ИНН 7727697034)

к Муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" Орехово-Зуевского Муниципального района (ОГРН 1065034031809; ИНН 5034028109)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску о признании недействительной (ничтожной) сделку - договор от 14.01.2010 г. N 3/10

с участием 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "Жаворонок XXI", Общества с ограниченной ответственностью "Теплострой"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Визимаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору N 3/10 от 14 января 2012 года товара в сумме 4 047 919 руб. 60 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 640 077 руб. 29 коп.

МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района, в свою очередь, заявило встречное исковое заявление к ООО "Визимаз" о признании недействительной сделки - договора N 3/10 от 14 января 2010 года, заключенного между МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района и ООО "Визимаз". Иск основан на том, что в нарушение пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 14 ноября 202 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупная сделка совершена без согласия собственника унитарного предприятия.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Основанием для отказа в первоначальном иске явились два основания. Суд счел, что иск предъявлен ненадлежащим лицом, поскольку право требования задолженности в сумме 4 047 919 руб. 60 коп., возникшей в связи с неоплатой поставленного по договору N 3\10 от 14 января 2012 года товара до обращения в суд уступлено истцом ООО "Визимаз" по договору цессии от 01 июня 2013 года N 1 новому кредитору ООО "Теплострой". Кроме того, суд установил, что в деле отсутствуют доказательства поставки истцом товара.

Основанием для отказа в удовлетворении встречного иска явилось отсутствие доказательств того, что договор поставки N 3\10 от 14 января 2012 года является крупной сделкой.

ООО "Жавронок ХХI", которое является конкурсным кредитором истца ООО "Визимаз" и заинтересовано в увеличении конкурсной массы, в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось с кассационной жалобой. В жалобе ООО "Жавороно ХХI" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2014 года по делу N А40-46610/13-124-120Б признан недействительным договор уступки права требования от 01 июня 2013 года. Право требования ООО "Визимаз" к СУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района в сумме 4 047 919 руб. 60 коп. восстановлено. Следовательно, вывод суда о предъявлении иска ненадлежащим истцом не соответствует материалам дела.

Также в кассационной жалобе указано на то, что вывод суда об отсутствии доказательств поставки истцом товара противоречит соглашению между новым кредитором ООО "Теплострой" и ответчиком МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района от 03 июня 2013 года о зачете спорной суммы в счет встречного требования, а также протоколу N 37 от 31 октября 2013 года, подписанным истцом и ответчиком, в котором ответчик признавал наличие спорной задолженности по оплате поставленного товара.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Представитель истца не явился на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте рассмотрения жалобы извещен. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

По делу установлено, что 14 января 2010 года между ООО "Визимаз" (поставщик) и МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (покупатель) был заключен договор N 3/10 на поставку нефтепродуктов автомобильным транспортом поставщика.

Согласно пункту 3.1 договора поставляемая продукция оплачивается покупателем по цене, указанной в соглашении об определении цены, являющимся неотъемлемой частью договора.

ООО "Визимаз", обращаясь в суд с настоящим иском, сослалось на то, что продукция была поставлена МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района в полном объеме, однако оплачена в полном объеме не была, в связи с чем возникла задолженность в сумме 4 047 919 руб. 60 коп.

01 июня 2013 года между ООО "Визимаз" (цедент) и ООО "Теплострой" (цессионарий) заключен договор N 1 уступки прав, согласно которому ООО "Визимаз" передало ООО "Теплострой" в полном объеме права, принадлежащие цеденту по договору N 3/10 на поставку нефтепродуктов автомобильным транспортом поставщика от 14 января 2010 года в размере 4 047 919 руб. 60 коп.

На этом основании суд сделал вывод о том, что право требования спорной задолженности возникло не у истца, а у нового кредитора ООО "Теплострой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года указанный договор цессии признан недействительным, поскольку выявлены признаки подозрительности сделки, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Восстановлено право требования истца на спорную сумму задолженности.

Определение обжаловано в суд апелляционной инстанции и не вступило в законную силу.

Однако данные обстоятельства не достаточны для отмены судебных актов, поскольку вторым основанием для отказа в иске явилось отсутствие в деле доказательств передачи истцом товара ответчику.

Этот вывод соответствует материалам дела, в котором отсутствуют товарные накладные, которые подтверждали бы факт передачи товара.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку ООО "Жаворонок ХХI" на соглашение о зачете между новым кредитором и ответчиком от 03 июня 2013 года, протокол N 37, подписанный истцом и ответчиком, поскольку это косвенные доказательства. И при отсутствии прямых доказательств - товарных накладных, а также в отсутствии сделанного в порядке статьи 70 АПК РФ признания ответчиком факта передачи товара, не могут подтверждать поставку.

Также суд кассационной инстанции учел, что истец в ходе рассмотрения дела не представлял товарные накладные и не обжалует судебные акты, которыми ему в иске отказано. Данные о том, что у ООО "Жаворонок ХХI" имеются товарные накладные, которые могут быть представлены суду, отсутствуют.

Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств поставки товара соответствует материалам дела. Следовательно предусмотренные статьями 454,486 ГК РФ основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 года по делу N А41-611/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Н.Н.Бочарова А.В.Жуков