Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф05-12558/14 по делу N А40-45891/2014

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-45891/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца Горшкова Е.В., дов. от 21.01.2014,

от ответчика Смирнов И.А., дов. от 08.11.2013,

от третьего лица Мурадов Р.Г., дов. от 01.04.2014,

рассмотрев 13.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу

истца МВД РФ

на решение от 05.06.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление от 01.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску МВД РФ

о взыскании денежных средств по гарантии

к ООО КБ "Новопокровский"

третье лицо ООО "Стандарт".

УСТАНОВИЛ:

МВД России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО КБ "Новопокровский" о взыскании денежных средств по банковской гарантии N БГ-94 от 17.09.2012 в размере 9 915 216 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 856 633 руб. 43 коп., с учетом уменьшения суммы процентов, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 05.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением от 01.09.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В отзыве на жалобу ответчик указывает не несостоятельность и необоснованность доводов истца, считает судебные акты законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам жалобы согласно отзыву.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, письменного отзыва на жалобу не представил.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между МВД России и ООО "Стандарт" (поставщик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме N 1132-2012АЭ, заключен государственный контракт N 0173100012512001075-0008205-02 от 24.09.12 на поставку вещевого имущества, в соответствии с которым поставщик обязался поставить грузополучателям, вещевое имущество в количестве и ассортименте, указанном в спецификации поставляемых товаров (Приложение N 2), в сроки, установленные в разнарядке поставляемых товаров, а заказчик обязался обеспечить оплату поставленных товаров.

Цена контракта - 32 885 469,38 руб.

Срок исполнения поставщиком обязательств по поставе товара установлен до 01.11.2012 (п. 3.2 контракта).

В обеспечение надлежащего исполнения поставщиком (принципалом) его обязательств перед МВД России (бенефициаром) по указанному контракту, ООО КБ "Новопокровский" (гарантом) выдана банковская гарантия N БГ-94 от 17.09.2012, по условиям которой гарант обязался оплатить бенефициару денежную сумму в размере 9 915 216 руб. 90 коп. в случае, если ООО "Стандарт" (принципал) откажется от выполнения, либо допустит любое (в т.ч. однократное) нарушение взятых на себя обязательств по контракту на поставку товаров для государственных нужд.

В соответствии с условиями банковской гарантии гарант производит платеж в полном объеме в течение 3 банковских дней после получения первого письменного требования бенефициара, поданного в соответствии со ст. 374 ГК РФ, при этом, не требуя от бенефициара дополнительного обоснования соответствующего требования.

Срок действия гарантии установлен с 17.09.2012 по 30.12.2012. Обязательства гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращаются в связи с уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия; окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В соответствии с условиями контракта, поставщик исполнил обязательства по контракту не в полном объеме, поставив истцу товар на общую сумму 29 525 798 руб.

В связи с нарушением сроков поставки товара, МВД России направило в адрес поставщика претензию N 26/217 от 14.01.0213 с требованием уплатить неустойку по государственному контракту в сумме 179 352,37 руб., которая была оплачена ООО "Стандарт" в тот же день в полном объеме.

Поскольку по контракту имела место недопоставка поставщиком товара на сумму 3 359 671,38 руб., МВД России ссылается на неоднократное обращение к гаранту с требованием об уплате банковской гарантии в полном объеме - требование N 22/26/12-17921 от 12.12.2012, а также требование N26/12-19077 от 27.12.2012.

Указывая на то, что ООО КБ "Новопокровский", являясь гарантом третьего лица, допустившего нарушение обязательства по госконтракту, не исполнило обязательства по уплате банковской гарантии, МВД России обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств по банковской гарантии, а также начисленных процентов.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.165.1, 368, 374, 376 ГК РФ и пришли к выводу о недоказанности предъявления истцом требования к гаранту об уплате банковской гарантии в срок до окончания срока действия банковской гарантии.

При этом, суды исходили из того, что истцом не доказан факт получения ответчиком требования N 22/26/12-17921 от 12.12.2012, а получение 10.01.2013 гарантом требования N26/12-19077 от 27.12.2012 не влечет обязанности по выплате банковской гарантии, поскольку предъявлено такое требование по истечении срока действия гарантии.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов по сути верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы истца о том, что подтверждением получения гарантом требования об уплате банковской гарантии N 22/26/12-17921 от 12.12.2012 в пределах срока действия гарантии служит информация, полученная с использованием информационного ресурса "Отслеживание почтовых отправлений" официального сайта ФГУП "Почта России" в сети Интернет (т.3 л.д.8-9), отклоняется судом кассационной инстанции.

Истец, направляя 18.12.2012 заказное письмо (т.1 л.д.30), не представил уведомление о вручении указанного почтового отправления адресату, либо деловую переписку с отделением почтовой службы (ФГУП "Почта России") относительно выяснения обстоятельств доставки, вручения либо невручения почтового отправления, невозврата уведомления о вручении почтового отправления.

Вместе с тем, выписка с информацией, полученной с официального сайта ФГУП "Почта России" с использованием ресурса "Отслеживание почтовых отправлений", сама по себе не является бесспорным доказательством получения ответчиком требования Истца об уплате банковской гарантии.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.06.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А410-45891/14 и постановление от 01.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова