Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф05-12972/14 по делу N А40-173658/2013

город Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-173658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кондрашов П.А. по дов. от 23.06.2014

от ответчика - Тихомирова В.В. по дов. от 02.12.2013

рассмотрев 19 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГлобалМаркетинг"

на решение от 29 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей В.Э. Козловским,

на постановление от 13 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.Е. Верстовой, Е.Б. Расторгуевым, Д.Н. Садиковой,

по иску ЗАО "БАЗИС"

к ООО "ГлобалМаркетинг"

о взыскании 6 141 037 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "БАЗИС", с иском к ООО "ГлобалМаркетинг" о взыскании суммы 6.120.000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору транспортной экспедиции и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 037 руб. 50 коп., а также процентов начиная с 20.11.2013 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГлобалМаркетинг", обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить принять новый судебный акт об отказе в иске.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суд дал неверное толкование условиям договора, в т. ч. условию п.8.2, полагает, что договор не является расторгнутым.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 октября 2013 ЗАО "Базис" (заказчик) и ООО "ГлобалМаркетинг" (исполнитель) заключили договор транспортной экспедиции N 5/10-12, в соответствии с условиями которого исполнитель предоставляет услуги, связанные с перевозками по поручению заказчика, а также сопряженные с перевозками операции (перевалку, хранение, сертификацию, разрешительные документы, сопровождение, таможенное оформление, охрану) по территории Российской Федерации, а заказчик оплачивает вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 спорного договора заказчик осуществляет предоплату в размере до 90% в течение 10 банковских дней с момента выставления счета заказчиком. Предварительная стоимость оказанных услуг составляет 5 300 000 руб. (пункт 4.2 спорного договора). Платежными поручениями N 400 от 19.12.2012 - 5 200 000 руб., N 18 от 23.01.2013 -3 090 000 руб., N 39 от 01.03.2013 - 2 060 000 руб. и N 82 от 06.03.2013 -1 030 000 руб. заказчик перечислил исполнителю аванс по спорному договору в размере 11 320 000 руб.

Судом установлено, что исполнитель оказал заказчику транспортные услуги на сумму 5 200 000 руб. (акт N 10 от 30.10.2012 на сумму 1 718 054 руб., акт N 11 от 28.11.2012 на сумму 1 740 395 руб., акт N 12 от 17.12.2012 на сумму 1 741 551 руб.). Задолженность ответчика перед исполнителем составила 6 120 000 руб.

Как установил суд в соответствии с п. 8.2 заказчик 24 октября 2013 года уведомил исполнителя о расторжении договора и просил возвратить сумму неотработанного аванса в течение 5 дней с момента получения уведомления.

В соответствии со ст. 806 ГК РФ любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

Согласно разъяснениям данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Кроме того, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пункт 8.2. договора, заключенного сторонами не содержит условий о запрете одностороннего расторжения договора.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, как в части взыскания неосновательного обогащения, так и в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года по делу N А40-173658/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев