Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф05-11131/14 по делу N А40-45454/2014

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-45454/14-158-396

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Тутубалиной Л.А. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Губиной С.В. (дов. от 16.04.2014 N 71)

от ответчиков -

рассмотрев 13 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ Центральное ТУИО Минобороны России

на решение от 21 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей И.В. Худобко,

на постановление от 12 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт космических исследований РАН

(ОГРН 1027739475279, 117997, г.Москва, ул. Профсоюзная, д.84/32)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037715046467, 125167, г.Москва, Ленинградский пр., д.41),

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160 г. Москва, ул. Знаменка, д.19)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт космических исследований Российской академии наук (далее - институт, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании 318 966 руб. 79 коп. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Минобороны России отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 01 июня 2001 года между институтом и войсковой частью 55233 (правопредшественник учреждения) заключен договор отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, предметом которого является отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию через оптового потребителя (истца).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истец надлежащим образом оказал предусмотренные договором услуги, которые учреждением в полном объеме не оплачены.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, учредителем учреждения является Минобороны России, учреждение финансируется Минобороны России и использует имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации долга в заявленном размере, расчет которого проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 года по делу N А40-45454/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева