Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф05-12284/14 по делу N А40-122137/2013

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-122137/13-30-1001

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаевым С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Щербатова С.В., доверенность от 21.01.2014,

от ответчика - Шуваева Е.А., доверенность от 27.08.2014, Менкенов А.В., доверенность от 30.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ"

на решение от 14 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 11 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Тетбком В.И., Овчинниковой С.Н.,

по иску ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" (ОГРН 1027739533227)

к ФГБОУ ВПО Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (ОГРН 1027700422530)

о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Проминдустрия АГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ задолженность в размере 3 852 000 руб., неустойки в размере 1 835 626 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что суды сделали необоснованный вывод о том, что у ответчика отсутствуют основания для возмещения стоимости охраны объекта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 03.09.2003 сторонами заключен договор генерального подряда на строительство двух объектов: гостиницы на 700 мест ориентировочно 32,9 тыс. кв.м, и культурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном общей площадью ориентировочно 19,4 тыс. кв.м, а также инженерных коммуникаций и подземных переходов с благоустройством территории.

Пунктом 8.1. договора установлена обязанность подрядчика обеспечить надлежащую охрану материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества на территории огражденной строительной площадки от начала работ до завершения строительства и приемки заказчиком завершенного строительством объекта.

Согласно п. 1.6 договора подрядчик обязан полностью завершить строительство и сдать готовый объект Заказчику в срок в соответствии с графиком производства работ, но не позднее трех лет с момента получения ордера на работы.

В дальнейшем истец заключил договор уступки прав и перевода обязанностей (долга) от 23.05.2006, в соответствии с которым уступил свои права ЗАО "Стройсервис" по договору в части завершения строительства гостиницы на 700 мест общей площадью 32,9 тыс. кв. м., инженерных коммуникаций и подземных переходов с благоустройством территории согласно установленным нормам.

Истец сохранил права генерального подрядчика в части строительства культурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном.

Пунктом 2.4. договора уступки прав предусмотрено, что истец заключает с ответчиком дополнительные соглашения к договору подряда в части строительства культурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном, с обеспечением выполнения необходимых работ для своевременного ввода в эксплуатацию объекта.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что оказал ответчику услуги по охране строительной площадки, которые ответчиком оплачены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 779, 780, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт охраны имущества, размещенного на строительной площадке и ее стоимость.

Судами установлено, что строительная площадка строительства культурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном не была выделена в натуре и огорожена, работы по строительству начаты не были, земельный участок, на котором предполагалось строительство, размежеван не был, условия договора генерального подряда в части установления сроков строительства не изменялись. Ответчик приемку оказанных истцом услуг не осуществлял, акты не подписывал.

Суды установили так же, что договором генерального подряда не предусмотрена охрана объекта с привлечением сторонних специализированных организаций и заключением отдельных договоров. Заключение истцом договора оказания охранных услуг с ООО ЧОП "Рекрут" является инициативой истца и не может являться основанием для ответчика по возмещению затрат.

Суды указали так же, что по условиям представленного истцом договора невозможно установить какая именно строительная площадка охранялась ООО ЧОП "Рекрут", адрес ее месторасположения не указан.

Довод заявителя о том, что истец имел право привлекать третьих лиц для охраны строительной площадки, был рассмотрен судами и признан несостоятельным как противоречащий согласованным сторонами условиям договора подряда и требованиям.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-122137/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев