Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф05-2710/14 по делу N А40-77441/2013

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-77441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Л.В. Власенко, М.В. Комоловой,

при участии в заседании:

от должника / конкурсного управляющего - Проскурин И.С. по решению суда от 29.01.2014, лично, паспорт

от Матуленко А.В. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 13.11.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ямато Трейд" Проскурина И.С.

на определение от 22.05.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

на постановление от 23.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника Матуленко А.В.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ямато Трейд"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Ямато Трейд" (далее - ООО "Ямато Трейд", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Проскурин Иван Сергеевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Матуленко Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального права: п. ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника Проскурин И.С. поддержал доводы кассационной жалобы, Матуленко А.В. возражал против ее удовлетворения, отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представил.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, требования конкурсного управляющего основаны на том, что Матуленко А.В. не обратился в суд с заявлением о признании ООО "Ямато Трейд" банкротом в период нахождение общества в 2008 году в кризисном состоянии с кредиторской задолженностью более 40 000 000 руб. и при отсутствии ликвидных активов для расчета кредиторами. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, выдав аваль по векселю N 3703170 на сумму 30 000 000 руб., Матуленко А.В. причинил вред обществу, увеличив кредиторскую задолженность, действуя с целью получения собственной выгоды.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, на которых конкурсный управляющий основывает свои требования, имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в связи с чем применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения этих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции от 30.12.2008) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции от 30.12.2008)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность руководителя, учредителя (участника) должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на указанных лиц обязанности возместить убытки осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возложении на контролирующих лиц обязанности по возмещению убытков: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном установлении вины ответчика в банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из отсутствия в совокупности условий для привлечения Матуленко А.В. к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции от 30.12.2008).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что с 10.01.2007 до 15.06.2009 Матуленко А.В. являлся генеральным директором ООО "Ямато Трейд"; за период с 2007 по 2009 года (время работы Матуленко А.В. в должности генерального директора общества) финансовая устойчивость общества значительно улучшилась по сравнению с предыдущим периодом, увеличилась выручка, дебиторская задолженность, складской остаток, что подтверждается бухгалтерскими балансами, сводными таблицами, а также свидетельскими показаниями Бутюгина А.В.; на момент подписания аваля на векселе N 3703170 в 2009 году сделка не требовала одобрения, поскольку при наличии валюты баланса на тот период 187 000 000 руб. сумма сделки 30 000 000 руб. не подпадала под критерий крупной сделки.

Судами также установлено, что доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями Матуленко А.В. и наступлением последствий (банкротства должника), с учетом того, что ООО "Ямато Трейд" продолжало осуществлять хозяйственную деятельность на протяжении четырех лет после совершения сделки по проставлению аваля до момента принятия решения от 17.06.2013 генеральным директором должника Стрельниковой О.И. об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Ямато Трейд" несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

В связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении Матуленко А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. 56 ГК РФ, ст.ст. 9, 10, 142 Закона о банкротстве, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы же конкурсного управляющего по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке фактических обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А40-77441/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова