Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф05-13006/14 по делу N А40-125645/2013

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-125645/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Бочаровой Н.Н., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца Ширяев А.А.- дов. от 21.10.2014

от ответчика Васильева Н.Н.- дов. от 10.10.2014

от третьего лица не явился, извещен

рассмотрев 13.11.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Конвейерснаб" на решение от 21.04.2014 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Абызовой Е.Р., на постановление от 31.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Гариповым В.С.

по иску ООО "Сладоба" (ОГРН 1105543009241)

к ООО "Конвейерснаб" (ОГРН 1067746531599)

третьи лица ООО "Ц.Р.В." (ОГРН 1127746135769)

о взыскании денежных средств по договору поставки

и по иску ООО "Конвейерснаб" (ОГРН 1067746531599)

к ООО "Ц.Р.В." (ОГРН 1127746135769)

третьи лица ООО " Сладоба" (ОГРН 1127746135769)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сладоба" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Конвейерснаб" (ответчик), при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Ц.Р.В." о взыскании 1.227.977 руб. 04 коп. в качестве возврата оплаты за поставленное ответчиком оборудование по ассортименту, документации и качеству, не соответствующее договору поставки, компенсации убытков в сумме 91.593 руб., судебных издержек на услуги представителя в сумме 30.000 руб. и судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде г. Москвы в сумме 82444 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92.302 руб. 70 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 26.195 руб. 70 коп. и просил обязать ответчика вывезти несоответствующее договору оборудование с территории ООО "СЛАДОБА" (дело N А40-125645/13).

ООО " Конвейерснаб " обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ц.Р.В." о взыскании денежных средств по договору поставки в сумме 927.674 руб. 25 коп., расходов по оплате экспертизы в сумме 9.440 руб., упущенной выгоды в сумме 270.166 руб. 03 коп., компенсации убытков в сумме 91.593 руб., расходов за представление интересов в суде в сумме 90.000 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 26.251 руб. 28 коп. (дело N А40-147155/13).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 дела N А40-125645/13 и N А40-147155/13, объединены в одно производство с присвоением объединенному производству номера дела: А40-125645/13.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014, иск ООО "Сладоба" удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении иска ООО "Конвейерснаб" отказано в связи с необоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Конвейерснаб" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судами норм материального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве, приобщенном к материалам дела, считает судебные акты законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, полагает, что отсутствуют основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела между ООО "Конвейерснаб" (Поставщик) и ООО "Сладоба" (Заказчик) заключен договор поставки оборудования N 224/12 от 08.11.2012, согласно которому поставщик обязался поставить, а заказчик обязался оплатить и принять оборудование, технические характеристики, требования по исполнению, наименование, единицы измерения, количество и цены, на которые указаны в спецификации к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно спецификации стоимость поставляемого оборудования по договору составила в общей сумме 1.312.977 руб. 03 коп., в том числе НДС 18% - 200.284 руб. 64 коп.

Платежными поручениями N 382 от 12.11.2012 г. и N от 130 от 11 апреля 2013 г. ООО "СЛАДОБА" произвело оплату стоимости оборудования в размере 1.227 977 руб. с учетом уменьшения стоимости товара на 85.000 руб. в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства.

В связи с выявленными несоответствиями и недостатками поставленного товара в адрес ответчика было направлено уведомление от 26.04.2013 о возврате оплаченной за товар суммы, а также с просьбой компенсировать убытки в виде провозной платы за поставку оборудования и вывозе его с их склада в связи с неисполнением продавцом обязанности по передаче надлежащих документов, относящихся к товару.

Указанное требование оставлено без удовлетворения.

В момент ввода поставленного оборудования в эксплуатацию установлено, что оно по своим характеристикам не соответствует оборудованию, согласованному сторонами в договоре, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из того, что истцом доказано наличие существенных недостатков поставленного оборудования, факт несения убытков и их размер.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их законными и обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из анализа указанной нормы следует, что при предъявлении иска о возврате покупной цены за товар истец должен доказать, что приобретенный им товар имеет соответствующие недостатки, а на ответчике, установившем гарантию качества товара, лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара в связи с виной покупателя в нарушении правил пользования или хранения товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела усматривается, что несоответствие оборудования по качественным характеристикам спецификации к договору поставки установлено актом экспертизы N 026-28-00749 от 14.06 2013.

Из акта осмотра оборудования от 24.04.2013 следует, что в адрес ООО "Сладоба" поставлено оборудование без какой-либо технической документации, в связи с чем ввести в эксплуатацию данное оборудование не представилось возможным, также невозможно установить, является ли оно функциональным и работоспособным.

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Суды, на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом ст. 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар суммы, поскольку истцом доказано наличие существенных недостатков товара - товар имеет иное наименование и характеристики, что не было оговорено в договоре поставки, поставлен в отсутствие технической документации и имеет существенные недостатки, предъявляемые к качеству, что нарушает условия поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицу, заявляющему требования о возмещении убытков, необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства, доказать наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Судами правомерно указано, что основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В данном случае судами установлено и следует из материалов дела, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер понесенных убытков, а также причинную связь между поведением должника и наступившими убытками в заявленном размере.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом доводы заявителя жалобы в части согласования предмета договора, приемки товара истцом, отражения в бухгалтерском учете оборудования в соответствии с наименованием, указанным в договоре поставки, и которое является тождественным, были предметом рассмотрения судом. Им дана правильная оценка в судебном акте.

Кассационная инстанция считает правильными и соответствующими обстоятельствам дела выводы судов двух инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Конвейерснаб" к ООО "Ц.Р.В." о взыскании денежных средств, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО "Ц.Р.В." поставки им оборудования по заключенному между ними договору.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А40-125645/13 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.Н.Бочарова Т.А.Егорова