Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-25306/14

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-125645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КОНВЕЙЕРСНАБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 по делу N А40-125645/2013 (137-1151), принятого судьей Е.Р. Абызовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "СЛАДОБА" (ОГРН 1105543009241; 644036, г. Омск, 1- ая Казахстанская ул., д. 32) к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНВЕЙЕРСНАБ" (ОГРН 1067746531599; 107150, г. Москва, Ивантеевская ул., д. 4, корп. 1) при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Ц.Р.В." (ОГРН 1127746135769; Москва, Кастанаевская ул., д. 12, корп. 1, кв. 54) о взыскании денежных средств

и по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОНВЕЙЕРСНАБ" (107150, г. Москва, Ивантеевская ул., д. 4, корп. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ц.Р.В." (121096, г. Москва, Кастанаевская ул., д. 12, корп. 1, кв. 54) при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "СЛАДОБА" (644036, г. Омск, 1- ая Казахстанская ул., д. 32) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ширяев А.А. по доверенности от 15.11.2013 N 1;

от ответчика - Войнова Ю.В. по доверенности от 10.10.2013 б/н;

от третьего лица - Воронин И.Н. по доверенности от 19.05.2014 б/н, Воловник М.А. генеральный директор согласно протоколу от 07.02.2012 N 1.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЛАДОБА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНВЕЙЕРСНАБ", при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Ц.Р.В." о взыскании 1.227.977 руб. 04 коп. в качестве возврата оплаты за поставленное ответчиком оборудование по ассортименту, документации и качеству, не соответствующее договору поставки, компенсацию убытков в сумме 91.593 руб., судебные издержки на услуги представителя в сумме 30.000 руб. и судебных издержек, понесенных им, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде г. Москвы в сумме 82444 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 92.302 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 26.195 руб. 70 коп. и просил обязать ответчика вывезти несоответствующее договору оборудование с территории ООО "СЛАДОБА". (Дело N А40-125645/13)

ООО "КОНВЕЙЕРСНАБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ц.Р.В." о взыскании денежных средств по договору поставки в сумме 927.674 руб. 25 коп., расходов по оплате экспертизы в сумме 9.440 руб., упущенной выгоды в сумме 270.166 руб. 03 коп., компенсации убытков в сумме 91.593 руб., расходов за представление интересов в суде в сумме 90.000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 26.251 руб. 28 коп. (Дело N А40-147155/13).

29 ноября 2013 года суд дела N А40-125645/13 и N А40-147155/13, находящиеся в производстве Арбитражного суда г. Москвы, объединил в одно производство с присвоением объединенному производству номера дела: А40-125645/13.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 по делу N А40-125645/2013 иск ООО "СЛАДОБА" удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении иска ООО "КОНВЕЙЕРСНАБ" отказано в связи с необоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, представитель ООО "КОНВЕЙЕРСНАБ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "СЛАДОБА", указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО "СЛАДОБА" и ООО "Ц.Р.В." в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, считают решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом для применения ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности всех перечисленных в ней обстоятельств не требуется, неоднократное выявление недостатков является достаточным условием, дающим покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств. Факт устранения недостатков для отказа от договора и его расторжения правового значения в данном случае не имеет.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, истец, предъявляя иск о возврате покупной цены за товар, должен доказать, что приобретенный им товар имеет соответствующие недостатки, а на ответчике, установившем гарантию качества товара, лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара в связи с виной покупателя в нарушении правил пользования или хранения товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2012 г. между ООО "КОНВЕЙЕРСНАБ" (Поставщик) и ООО "СЛАДОБА" (Заказчик) заключен Договор поставки оборудования N 224/12, согласно которому Поставщик обязался поставить, а Заказчик обязался оплатить и принять оборудование, технические характеристики, требования по исполнению, наименование, единицы измерения, количество и цены, на которые указаны в спецификации (Приложение N 1, Приложение N 2) к договору, являющемуся неотъемлемой частью этого договора.

Согласно спецификации (Приложение N 1) от 08 ноября 2012 г. поставляемое оборудование представляет собой ротационно - формующую линию RFL-300 с устройством помазки и посыпки, имеющую в комплектации - один формующий вал "Палочка" (размеры 60х30х8h мм), один рисунок на всем роторе, стоимостью 1.143.134 руб. 96 коп.; дополнительный формующий вал "Цветочек" (размеры d наружн. 70 мм х d внутренний 21 мм х 9h мм), один рисунок на всем роторе, стоимостью 42.421 руб. 04 коп.; дополнительный формующий вал "Пуговица" (размеры d наружный 45 мм х d внутренний 30 мм х 8,5h мм), один рисунок на всем роторе, стоимостью 42.421 руб. 04 коп. Фото и чертеж оборудования прилагались к договору. Стоимость поставляемого оборудования по договору составила в общей сумме 1.312.977 руб. 03 коп., в том числе НДС 18 % - 200.284 руб. 64 коп.

Платежными поручениями N 382 от 12 ноября 2012 г. и N от 130 от 11 апреля 2013 г. ООО "СЛАДОБА" произвело оплату стоимости оборудования по договору поставки в размере 1.227977 руб. с учетом уменьшения стоимости товара на 85.000 руб. в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства.

Заявляя требования, истец указывает, что предметом поставки указана ротационно - формующая линия RFL-300 с устройством помазки и посыпки, в комплектации - один формующий вал "Палочка", дополнительные формующие валы "Цветочек" и "Пуговица", в то время как Поставщиком (по договору поставки от 08 ноября 2012 г. - ООО "КОНВЕЙЕРСНАБ", по договору поставки от 16 ноября 2012 г. - ООО "Ц.Р.В.") была осуществлена поставка кондитерской линии модели SM 30 (C.R.V group model SM 30, 3 штампа в комплекте), полученная ООО "СЛАДОБА"

Кроме того, оборудование не является полностью укомплектованным и целостным, на нем существуют признаки внешних повреждений и деформации, а также является неработоспособным.

В связи с выявленными несоответствиями и недостатками поставленного товара в адрес ООО "КОНВЕЙЕРСНАБ" было направлено уведомление от 26 апреля 2013 г., в котором ООО "СЛАДОБА" просит возвратить оплаченную за товар сумму, компенсировать их убытки в виде провозной платы за поставку оборудования и настаивает на его вывозе с их склада в связи с неисполнением продавцом обязанности по передаче надлежащих документов, относящихся к товару.

Между тем, указанное требование оставлено без удовлетворения. ООО "КОНВЕЙЕРСНАБ" сослалось на то, что во исполнение заключенного между ними договора поставки ими было поставлено указанное выше оборудование, техническая документация могла затеряться при его транспортировке. Ими решается вопрос о повторной ее высылке и выезде специалиста из Анкары от завода - изготовителя для проведения пуско - наладочных работ на объекте ООО "СЛАДОБА", которому необходимо оплатить проездные, расходы по питанию, проживанию и за выполнение специалистом работ по пуску поставленного оборудования.

В момент ввода поставленного оборудования в эксплуатацию установлено, что оно по своим характеристикам не соответствует оборудованию, согласованному сторонами в договоре поставки от 08 ноября 2012 г., в связи с чем, ООО "СЛАДОБА" направило 26.06.2013 г. уведомление в адрес ООО "КОНВЕЙЕРСНАБ" о своем отказе от исполнения договора.

Из акта экспертизы N 026-28-00749 от 14 июня 2013 г. (заказчик экспертизы - ООО "СЛАДОБА") и акта экспертизы N 026-28-10206 от 17 сентября 2013 г. (заказчик - ООО "КОНВЕЙЕРСНАБ") следует, что кондитерская (ротационно - формующая) линия с устройством помазки и посыпки C.R.V group model SM 30, согласно данным маркировки и три формующих вала "Палочка", "Цветочек", "Пуговица", что не соответствует данным договора поставки.

При внешнем осмотре обнаружены различные недостатки в виде механических повреждений - многочисленных вмятин защитного кожуха, разрыва вала помазки из полимерного материала, отлома части ручки защитного кожуха, многочисленных трещин транспортерной ленты, вмятин формующего вала.

После добавления в тесто муки и включения кондитерской линии в электрическую сеть установлено, что заготовки печенья с формующих барабанов выходят с многочисленными трещинами по поверхности заготовки, также на транспортере вместе с заготовками печенья обнаружены кусочки теста; после прохождения четырех транспортеров до листов для выпечки заготовки печенья по высоте приобретают неравномерную (трапецевидную) форму, а именно: разную толщину заготовки с противоположных сторон, кроме того, заготовка "Цветочек" имеет форму эллипса, заготовка "Пуговица" отрезается вместе с основным раскатанным полотном (лентой, листом) теста; после прохождения одного замеса теста в нижних поддонах образуется большое количество теста, обнаружено тесто на полу, с внутренней стороны ленты транспортера между валами и лентой. При проведении экспертизы нормативная документация (паспорт, руководство по эксплуатации) на кондитерскую линию не представлена.

Из акта осмотра оборудования от 24 апреля 2013 г. следует, что по товарной накладной N 63 от 16 апреля 2013 г. в адрес ООО "СЛАДОБА" поставлено оборудование без какой - либо технической документации, в связи с чем на момент составления настоящего акта ввести в эксплуатацию данное оборудование не представилось возможным, также невозможно установить, является ли оно функциональным и работоспособным.

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар суммы, поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказано наличие существенных недостатков товара- товар имеет иное наименование и характеристики, что не было оговорено в договоре поставки, поставлен в отсутствие технической документации и имеет существенные недостатки, предъявляемые к качеству, что нарушает условия поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицу, заявляющему требования о возмещении убытков, необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства, доказать наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие размер понесенных убытков (произведенные истцом затраты: 16.458 руб. - расходы за проезд специалиста, 10.000 руб. - за его проживание в гостинице, 20.000 руб. - за услуги переводчиков при выполнении пуско - наладочных работ, 9.440 руб. - по оплате экспертных услуг, 35.695 руб. - расходы по доставке груза), а также причинную связь между поведением должника и наступившими убытками в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме. При этом доводы заявителя жалобы в части согласования предмета договора, приемки товара истцом, отражения в бухгалтерском учете заявителя жалобы оборудования в соответствии с наименованием, указанным в договоре поставки, и которое является тождественным, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, которым дана правильная оценка в судебном акте, и соответственно не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает правильными и соответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "КОНВЕЙЕРСНАБ" к ООО "Ц.Р.В." о взыскании денежных средств в связи со следующим.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что поставка оборудования для ООО "СЛАДОБА" должна была производиться не ООО "КОНВЕЙЕРСНАБ", а другим лицом - ООО "Ц.Р.В.".

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "КОНВЕЙЕРСНАБ" не представило доказательств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО "Ц.Р.В." поставки им оборудования, по заключенному между ними договору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года по делу N А40-125645/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев В.С. Гарипов