Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф05-11311/14 по делу N А40-170663/2013

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-170663/13-61-899

Резолютивная часть постановления оглашена 13.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалыбшевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Пашин В.М., доверенность от 05.03.2014,

от ответчика - Мигунова А.А., доверенность от 18.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "СИБУР-Транс"

на решение от 30.04.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Анциферовой О.В.,

на постановление от 05.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску ЗАО "СИБУР-Транс"

к ООО "Ремонт Железнодорожной Техники"

о взыскании 772 667 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СИБУР-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонт Железнодорожной Техники" убытков в размере 772 667 руб. 54 коп.

Решением суда от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

В обоснование требований кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм права.

Заявитель указал в жалобе, что ответчик причинил истцу убытки в размере провозного тарифа, поскольку истец как собственник тепловозов должен самостоятельно нести бремя расходов по подаче тепловозов в ремонт и обратно при условии отсутствия доказательств оплаты ответчику указанной стоимости провозного тарифа.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.11.2011 сторонами заключен договор подряда N СТ.8112, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с приложением N 1: тепловозов серия ТЭМ2 N 9331, ТЭМ2 N 3194, ТЭМ2 N 409, ТГМ6 N 175, ТЭМ2У N 8889, ТЭМ2У N 1015, ТЭМ2 N 2141, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 2.4. договора, ответчик за свой счет и своими силами осуществляет доставку и сопровождение тепловоза в ремонт и из ремонта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на п. 2.14. договора, согласно которому подрядчик за свой счет и своими силами осуществляет доставку и сопровождение тепловоза в ремонт и из ремонта. По мнению истца, ответчик неправомерно не оплатил железнодорожный тариф на сумму 772 667 руб. 54 коп. за доставку тепловозов ТЭМ2 N 9331, ТЭМ2 N 3194, ТЭМ2 N 409, ТЭМ2У N 8889, ТЭМ2 N 8503, ТЭМ2 N 2141 к месту проведения ремонта и обратно.

Истец данный штраф оплатил и полагает, что денежная сумма, составляющая размер штрафа, является убытками истца и подлежит возмещению за счет ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствуясь положением статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав положения договора, а именно п.2.14, 4.1, калькуляцию к договору, пришли к выводу, что действительная воля сторон была направлена на возложение бремени несения расходов к месту проведения ремонта и обратно на ответчика, поскольку в калькуляции отсутствует ссылка на оплату истцом ответчику провозного тарифа.

Истец не представил доказательств того, что стоимость ремонта включала стоимость провозной платы и была оплачена истцом ответчику по договору.

При этом судами было учтено, что ремонт тепловозов произошел в 2011 году, а до ноября 2013 года между сторонами отсутствовала какая-либо переписка, свидетельствующая о том, что истец не согласен с несением бремени расходов по направлению тепловозов в ремонт и обратно.

Довод истца о том, что ответчик причинил истцу убытки в размере провозного тарифа, был судами отклонен, поскольку истец как собственник тепловозов должен самостоятельно нести бремя расходов по подаче тепловозов в ремонт и обратно при условии отсутствия доказательств оплаты ответчику указанной стоимости провозного тарифа.

Более того, как установлено судами, затраты по провозному тарифу включены в стоимость работ по договору и оплачены истцом ответчику в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.04.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-170663/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева