Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф05-12415/14 по делу N А40-127851/2013

город Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-127851/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчиков:

ОАО "Славянка" - Савина Я.В. по дов. от 31.12.2013

Министерства обороны Российской Федерации - Березнев Я.М. по дов. от 03.04.2014

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 19 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РСУ-Строй"

на решение от 06 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 14 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску ООО "РСУ-Строй" (ОГРН 1047796491148)

к ОАО "Славянка" (ОГРН 1097746264219), Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: ФГОУ "Московский кадетский корпус "Пансион воспитанниц Министерства обороны РФ"

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "РСУ-Строй" с исковым заявлением к ОАО "Славянка" взыскании стоимости выполненных работ на объекте казарменно-жилищного фонда военных городков МО РФ - территории и в зданиях ФГОУ "Московский кадетский корпус "Пансион воспитанниц Министерства обороны РФ" в размере 10 404 692 руб. 79 коп.( в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ФГОУ "Московский кадетский корпус "Пансион воспитанниц Министерства обороны РФ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 по ходатайству истца Министерство обороны Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РСУ-Строй" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суд не применил подлежащие применению положения ст. 753 ГК РФ; суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права в связи с отклонением ходатайства о вызове свидетелей, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание суда кассационной инстанции представители истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явились, представители ответчика и третьего лица ссылались на законность и обоснованность судебных актов по мотивам изложенным в отзывах на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком, ОАО "Славянка" (заказчиком), 23.11.2011 был заключен договор N ЗКП-1ТРI/2011, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, согласно техническому заданию, в соответствии с дефектными ведомостями и реестром смет на выполнение работ по текущему ремонту.

Сторонами 24.11.11 было подписано дополнительное соглашение к договору N 1, из которого следует, что работы по договору выполняются поэтапно. Каждый этап оформляется дополнительным соглашением к договору с указанием сроков выполнения работ по каждому этапу и с приложением соответствующего реестра смет на выполнение работ для каждого этапа.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Таким образом, в договоре подряда стороны должны согласовать объем и стоимость работ, подлежащие выполнению подрядчиком.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд не принял во внимание доводы истца о том, что ОАО "Славянка" потребовало выполнения работ по текущему ремонту здания ФГОУ "Московский кадетский корпус "Пансион воспитанниц Министерства обороны РФ", ввиду срочности данных работ, в связи с чем, истец был вынужден приступить к их выполнению. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт согласования ОАО "Славянка" и ООО "РСУ-Строй", либо истцом и Минобороны России, необходимости выполнения ремонтных работ в зданиях ФГОУ "Московский кадетский корпус "Пансион воспитанниц Минобороны России", в связи с чем оснований для применения ст. 753 ГК РФ не установлено.

Судом также отклонена ссылка заявителя на то, что на стороне Министерства обороны РФ (государственного заказчика) в лице районного представителя ФГОУ "Московский кадетский корпус "Пансион воспитанниц Минобороны России" возникло неосновательное обогащение, поскольку истцом не доказано наличие условий для применения ст. 1102 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, в том числе по изложенным в жалобе доводам об отклонении ходатайства о вызове свидетелей не установлено.

Поскольку, доказательства, полученные в результате допроса свидетелей могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67, и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года по делу N А40-127851/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев