Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-29738/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-127851/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСУ-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" мая 2014 г. по делу N А40-127851/13, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-523)

по иску ООО "РСУ-Строй" (ОГРН 1047796491148)

к ОАО "Славянка" (ОГРН 1097746264219); Минобороны РФ

3 лицо: ФГОУ "Московский кадетский корпус "Пансион воспитанниц Министерства обороны РФ"

о взыскании долга в размере 10 404 692 руб. 79 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Вишняков А.Э. по доверенности N 1 от 03.09.2013 г., Бондаренко А.В. по доверенности от 24.01.2014 г., Онищенко Р.В. по доверенности от 21.03.2014 г.

От ответчика ОАО "Славянка": Яковлев А.М. по доверенности N 1495 от 31.12.2013 г.

От ответчика Минобороны РФ: Гордиенко Д.С. по доверенности от 03.04.2014 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "РСУ-Строй" с исковым заявлением к ОАО "Славянка" взыскании стоимости выполненных работ на объекте казарменно-жилищного фонда военных городков МО РФ - территории и в зданиях ФГОУ "Московский кадетский корпус "Пансион воспитанниц Министерства обороны РФ" в размере 10 404 692 руб. 79 коп.( в порядке ст. 49 АПК РФ)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года по ходатайству истца Министерство обороны Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по ходатайству сторон, привлечено ФГОУ "Московский кадетский корпус "Пансион воспитанниц Министерства обороны РФ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2014 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РСУ-Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ОАО "Славянка" потребовало выполнения работ по текущему ремонту здания ФГОУ "Московский кадетский корпус "Пансион воспитанниц Министерства обороны РФ", ввиду срочности данных работ истец был вынужден приступить к их выполнению, прежнее руководство ОАО "Славянка" обещало подписать все необходимые документы "в рабочем порядке". После смены руководства ОАО "Славянка" вновь назначенные лица отказались подписывать какие-либо дополнительные соглашения к договору.

По мнению истца, несмотря на отказ ОАО "Славянка" подписать дополнительное соглашение N 11 к договору по 8-му этапу работ, по выполненным истцом для ОАО "Славянка" дополнительным работам между заказчиком и подрядчиком сложились фактические подрядные правоотношения, в рамках которых заказчик принял выполненные подрядчиком работы в полном объеме без замечаний, что свидетельствует об их потребительской ценности для заказчика.

Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23 ноября 2011 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком, ОАО "Славянка" (заказчиком), был заключен договор N ЗКП-1ТРI/2011, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, согласно техническому заданию, в соответствии с дефектными ведомостями и реестром смет на выполнение работ по текущему ремонту.

Сторонами 24.11.11г. было подписано дополнительное соглашение к договору N 1, из которого следует, что работы по договору выполняются поэтапно. Каждый этап оформляется дополнительным соглашением к договору с указанием сроков выполнения работ по каждому этапу и с приложением соответствующего реестра смет на выполнение работ для каждого этапа.

Однако, истцом не представлены согласованные с ОАО "Славянка" документы: техническое задание, локальный сметный расчет, определяющие объем и стоимость работ, подписанные сторонами (ОАО "Славянка" и ООО "РСУ-Строй") дополнительное соглашение и акты по форме КС-2, справки по форме КС-3.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт согласования ОАО "Славянка" и ООО "РСУ-Строй", либо истцом и Минобороны России, необходимости выполнения ремонтных работ в зданиях ФГОУ "Московский кадетский корпус "Пансион воспитанниц Минобороны России", и принятия работ ответчиками в порядке ст. 753 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что объект Минобороны России - ФГОУ "Московский кадетский корпус "Пансион воспитанниц Минобороны России", расположенный по адресу: г. Москва ул. Поликарпова д. 21, включен в План текущего ремонта объектов Минобороны России, переданных в эксплуатацию ОАО "Славянка", что, по мнению истца, является доказательством согласования сторонами необходимости выполнения работ, признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку вышеуказанный План не является доказательством, подтверждающим факт того, что ОАО "Славянка" или Минобороны России поручило истцу выполнять ремонтные работы на данном объекте.

При этом, план текущего ремонта объектов Минобороны России распорядительным документом не является, свидетельствует о планировании возможных работ по текущему ремонту зданий и объектов на основании результатов общего осмотра, материалов и других технических осмотров.

Ссылка заявителя на то, что в спорных правоотношениях Министерство обороны Российской Федерации является распределителем бюджетных средств, является несостоятельной, поскольку ОАО "Славянка" получателем бюджетных средств не является.

Ссылка заявителя на то, что на стороне Министерства обороны РФ(государственного заказчика) в лице районного представителя ФГОУ "Московский кадетский корпус "Пансион воспитанниц Минобороны России" возникло неосновательное обогащение, является несостоятельных, поскольку истцом не доказано наличие условий для применения ст. 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2014 г. по делу N А40-127851/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РСУ-Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик