Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф05-5198/14 по делу N А40-18263/2014

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-18263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Забеднов П.В. - директор (приказ Минобрнауки РФ от 14.02.2012 N 15-25/8), Тютюнин Д.А. по дов. N 24 от 15.01.2014, Новиков Д.Ю. по дов. N 34 от 14.02.2014

от ответчика: Павельева Е.В. по дов. N 160-И от 04.04.2014, Зимнухов А.А. по дов. N 166-И от 20.08.2014, Шмыков Д.В. по дов. N 154-И от 04.03.2014

рассмотрев 17 ноября 2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 19 по г.Москве

на решение от 08.05.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 13.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Порывкиным П.А.,

по делу по заявлению ФГУП "Внешнеэкономическое объединение "ВНЕШТЕХНИКА" (ОГРН 1037739319408)

к ИФНС России N 19 по г. Москве (ИНН 7719107193)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Внешнеэкономическое объединение "Внештехника" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительных решения N 928 от 30.09.2013 и требования N 498 от 04.02.2014, вынесенными Инспекцией Федеральной налоговой службы России N19 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2014 заявленные обществом требования удовлетворены частично: признаны недействительными решение инспекции N 928 от 30.09.2013, за исключением п. 1, 2, 3, 4 резолютивной части решения и требование N 498 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленное по состоянию на 04.02.2014, вынесенные инспекцией в отношении предприятия. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 решение суда от 08.05.2014 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В жалобе инспекция ссылается на отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с контрагентом общества - ОАО "Технофинанстрейд", круговое движение денежных средств; непроявление должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с данным контрагентом; недостоверность документов, представленных в подтверждение расходов и вычетов по НДС.

Аналогичные доводы приведены инспекцией по взаимоотношениям предприятия с ООО "Нортэкс" и ЗАО "Торговый Дом Научное оборудование".

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители предприятия возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия за период 2009 - 2011, о чем составлен акт N 731 от 19.08.2013 и вынесено решение N 928 от 30.09.2013, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 36 930 389 руб., начислены пени в размере 46 314 007 руб., доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 204 666 266 руб., предложено уплатить недоимку, пени, штрафы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в расходы, учитываемые для целей налогового учета и в состав налоговых вычетов по НДС, затрат по операциям с ОАО "Технофинанстрейд". Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о наличии кругового движения денежных средств, поскольку спорный контрагент приобретал оборудование для предприятия у организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности.

Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в управление с апелляционной жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган оставил решение инспекции без изменения в полном объеме.

Во исполнение оспариваемого решения предприятию выставлено требование N 498.

Посчитав свои права нарушенными, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Удовлетворяя частично заявленные предприятием требования, судебные инстанции руководствовались статьями 40, 171, 172, 252 НК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и исходили из того, что общество, представленными доказательствами подтвердило обоснованность заявленных требований, а инспекцией не представлены доказательства, опровергающие реальность операций со спорным контрагентом и достоверность представленных в обоснование произведенных затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС документов.

Отказывая в части требований о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4 резолютивной части решения инспекции об отказе в привлечении к ответственности за неуплату НДС за 3 квартал 2009, 4 квартал 2009, за 3 квартал 2010, за неуплату налога на прибыль за 2009, суды исходили из того, что в этой части решение не нарушает права и законные интересы предприятия.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприятие реализовывало научно-техническое оборудование в период 2009 - 2011 в следующие научно-образовательные и производственные предприятия: ОАО "ЦНИТИ "Техномаш", Центральный научно-исследовательский и опытно-конструкторский институт робототехники и технической кибернетики Санкт-Петербург ФГУП "ЦНИИ КМ "Прометей", ФГУП Всероссийский научно-исследовательский институт оптико-физических измерений, ФГОУ ВПО "НИТУ "МИСиС", ГОУ ВПО Московский Государственный Институт Электронной Техники - ГОУ ВПО "Пермский государственный технический университет", ГОУ ВПО СпбГПУ, ФГБУ Институт металлургии и материаловедения им А.А. Байкова, ФГБУ Физико-Технический институт им. А.Ф. Иоффе Российской академии наук, ГНУ Государственный астрономический институт при МГУ - МГУ им. Ломоносова, ГОУ ВПО "Самарский государственный аэрокосмический университет", ОАО "Гиредмет", ГОУ ВПО "Московская государственная академия тонкой химической технологии им. Ломоносова", ФГБОУ ВПО "Нижегородский государственный университет им. Лобачевского", ФГУ БОУ ВПО "Тольяттинский государственный университет".

Поставщиком оборудования являлось ОАО "Технофинанстрейд", предприятие произвело реальные денежные затраты по приобретению оборудования у указанного поставщика. Выручку от реализации оборудования заявителю указанный контрагент отразил в своих налоговых декларациях полностью, что инспекцией не оспаривается

Инспекцией установлено, что руководитель ОАО "Технофинистрейд" Мильская С.И. подтвердила свои полномочия и действия как руководителя данной организации, адрес регистрации не является "массовым", в штате организации имеется достаточное количество сотрудников, которым начисляется и выплачивается заработная плата, организация арендует помещение, уплачивает арендную плату, реальные налоги в бюджеты РФ.

Предприятие и ОАО "Технофинистрейд" не являются аффилированными лицами.

Вместе с тем, инспекция указала на выявленные нарушения при ведении финансово-хозяйственных операций ОАО "Технофинистрейд" со своими контрагентами.

Доводы инспекции о недобросовестности контрагентов ОАО "Технофинанстрейд" рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой и апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что предприятие ранее сотрудничало с ООО "Оператор инфраструктуры" и ООО "Дэлси" не нашла своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела имеются выписки по расчетным счетам данных организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. Из данных выписок следует, что в 2009 - 2011 расчетов между предприятием и ООО "Оператор инфраструктуры" не осуществлялось, ООО "Дэлси" однократно перечисляло заявителю аванс на поставку оборудования в сумме 6 600 000 руб. и получило его возврат в связи с расторжением договора поставки.

В отношении сделок с ООО "Оператор инфраструктуры" судами установлено, что предприятие осуществляло расчеты не с самим ООО "Оператор инфраструктуры", а с одноименным юридическим лицом - ООО "Оператор инфраструктуры".

Доводы инспекции о том, что субпоставщики оборудования не осуществляют реальной хозяйственной деятельности и уплачивают "минимальные" налоги, основаны на анализе выписок банка по их расчетным счетам.

Отклоняя данный довод, суды правомерно исходили из того, что выписки банка сами по себе, без исследования инспекцией налоговых деклараций организации не могут рассматриваться в качестве доказательства неисполнения ею своих налоговых обязательств.

Налоговые декларации субпоставщиков в материалы дела не представлены, ссылки на них отсутствуют как в акте выездной налоговой проверки предприятия, так и в решении инспекции.

Доводы налогового органа о нереальности поставок оборудования от спорного контрагента, правомерно признаны судами несостоятельными.

При этом, судами приняты во внимание представленные предприятием в материалы дела государственные контракты и товарные накладные, подтверждающие последующую продажу приобретенного оборудования государственным заказчикам, а также документы, подтверждающие поступление от государственных заказчиков полной оплаты за поставленное оборудование.

Товарные накладные на передачу оборудования заявителем государственным заказчикам подписаны их уполномоченными представителями, скреплены печатями. Подлинность подписей и печатей на товарных накладных инспекцией не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 68, 71, 88, части 1 статьи 159 АПК РФ обоснованно признаны несостоятельными доводы инспекции о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, в частности, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства инспекции о допросе Мильской С.И.

Ссылка инспекции на факт отсутствия ГТД на часть поставленного оборудования правомерно не принята во внимание судами, поскольку таможенные декларации документами, подтверждающими происхождение товара, не являются.

В жалобе инспекция указывает, что у спорного поставщика отсутствовали собственные денежные средства для закупки оборудования. Согласно выписке банка по расчетному счету ОАО "Технофинистрейд", поставщик для закупки оборудования пользовался банковскими кредитами (строки выписки N 1378, 1387, 1428, 1433, 1466, 1444, 1457, 1502, 1507, 2236, 2250, 2253, 2327, 2332, 2345, 2366, 2388, 2396, 2407, 2417, 2459, 2460, 2474, 2477, 2490, 2491). Однако, заявитель банковским кредитом свободно пользоваться не может, являясь унитарным предприятием, он вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником его имущества (п. 2 ст. 24 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"). В силу этого он ограничен и в возможностях уплаты авансов поставщикам оборудования без поступления соответствующих средств от покупателей - государственных заказчиков.

Согласно протоколам опроса свидетелей, ОАО "Технофинистрейд" известно свидетелям с 2007 года, зарекомендовало себя как добросовестный и надежный партнер, поэтому в 2009-2011 заявитель продолжал работать с данным поставщиком. Как следует из объяснений представителей заявителя, отбор поставщиков заявитель осуществляет по признакам надежности, возможности предоставления товарного кредита, исполнения ими своих обязательств. При этом контракты со спорным поставщиком подписаны на наиболее выгодных условиях в смысле сроков поставки, качества товара, его цены и условий оплаты.

Показания свидетелей также соответствуют обстоятельствам, установленным самой инспекцией.

Ходатайство инспекции о привлечении к делу в качестве третьих лиц научных учреждений (государственных заказчиков), которым заявитель поставлял оборудование, приобретенное у ОАО "Технофинистрейд" также правомерно отклонено судами, как необоснованное. Так, из содержания данного ходатайства следует, что ходатайство заявлено с целью получения от государственных заказчиков доказательств по существу спора, а не в связи с возможным влиянием судебного акта, принимаемого по настоящему делу, на права и обязанности самих государственных заказчиков.

По взаимоотношениям с ООО "Нортэкс".

Судами установлено, что 17.11.2011 предприятие заключило контракт N 35-6/11169-42 с ООО "Нортекс" на поставку оборудования. Затем, данное оборудование реализовано в ОАО "Техномаш".

Предприятие представило к выездной проверке материалы, подтверждающие, что оборудование, купленное у ООО "Нортекс", затем реализовано в ОАО "Техномаш". Налоговый орган факт поставки оборудования подтверждает.

В жалобе инспекцией указано, что ООО "Нортэкс" вовлечено в схему движения товаров для завышения расходов; ООО "Нортэкс" не представило ответ на запрос ИФНС N 24 по встречной проверке; у данного поставщика отсутствуют по состоянию на 01.01.2012 сведения о транспорте и лицензиях; среднесписочная численность работников ООО "Нортэкс" составляет 0 человек; из общей стоимости оборудования 38 866 800 руб. (включая НДС), уплаченной заявителем поставщику ООО "Нортэкс", поставщик перечислил в оплату за оборудование субпоставщику ООО "Энергопродукт" лишь 11 636 719 руб. 92 коп. (включая НДС), а полученную от заявителя сумму в размере 27 152 346 руб. 48 коп. направил не на оплату оборудования, а на приобретение векселей ЗАО КБ "Банк Развития Технологий"; у заявителя имеются прямые взаимоотношения с иностранным производителем оборудования - компанией "Standa"; ООО "Нортэкс" (согласно выписке банка) не уплачивает налоги с выручки от реализации товара заявителю.

Судом первой и апелляционной инстанции рассмотрены указанные доводы инспекции, и с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств установлено, что заявитель произвел реальные затраты на приобретение у ООО "Нортэкс" оборудования.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы налогового органа в отношении ООО "Нортэкс".

По взаимоотношениям с ЗАО "Торговый Дом Научное оборудование".

Судами установлено, что предприятие 23.11.2010 заключило контракт N 35-6/10065-42 с ЗАО "Торговый Дом Научное оборудование" на поставку оборудования, которое реализовано во ФГУП ЦНИИ КМ "Прометей", ГОУ ВПО Самарский государственный аэрокосмический университет, ГОУ ВПО МИЭТ, ГОУ ВПО МИЭТ, ГОУ ВПО Санкт-Петербургский государственный политехнический университет.

Инспекция в жалобе ссылается на то, что выручка предприятия по контракту с ЗАО "ТД "Научное Оборудование" составила менее 2% от общей суммы контракта. Сумма выручки составила 6 000 000 рублей.

Вместе с тем, инспекция не указала, каким образом сумма выручки в 2% доказывает нереальность совершенной хозяйственной операции и не сослалась на нормативный акт, регулирующий размеры выручки у хозяйствующих субъектов.

Довод жалобы, что ЗАО "ТД "Научное оборудование" предъявляло к вычету НДС по счетам-фактурам ОАО "Технофинанстрейд" также не подтвержден надлежащим образом, поскольку в нарушение ст. 65 и 200 АПК РФ книги покупок ЗАО "ТД "Научное оборудование" в материалы дела инспекцией не представлены.

Доводы инспекции о согласованности действий всех участников осуществляющих выполнение контракта, и получении предприятием необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношения с этим контрагентом, рассматривались судами и правомерно отклонены как несостоятельные.

В пункте 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 указанного Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5 названного постановления).

Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, не свидетельствуют о получении предприятием необоснованной налоговой выгоды.

Доводы инспекции, касающиеся завышения цены, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку проверка правильности применения цены поставки ЗАО "ТД "Научное оборудование" оборудования заявителю в порядке ст. 40 НК РФ, инспекцией не осуществлялась.

Довод жалобы, что предприятие и ЗАО "ТД "Научное оборудование" являются аффилированными лицами в связи с совместным участием директора предприятия Забеднова П.В. и акционера ЗАО "ТД "Научное оборудование" Егрина А.И. в уставном капитале ЗАО "Агрофирма Дыбково", рассматривался судами и правомерно отклонен как не соответствующий п. 1 ст. 20 НК РФ. Инспекцией не представлено доказательств оказания гражданами Забедновым П.В. и Егриным А.И. влияния на результаты сделки между заявителем и ЗАО "ТД "Научное оборудование".

Участие Забеднова П.В. в ЗАО "Агрофирма Дыбково" прекращено задолго до заключения предприятием контракта с ЗАО "ТД "Научное оборудование", что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (уведомление ЗАО "Агрофирма Дыбково" от 01.03.2008 N 14 об исключении Забеднова П.В. из состава акционеров данной организации в связи с неоплатой приобретенных им акций).

Кроме того, ЗАО "Агрофирма Дыбково" в исполнении контракта N 35-6/10059-42 между предприятием и ЗАО "ТД "Научное оборудование" участия не принимало, в расчетах не участвовало. Егрин А.И. в период заключения и исполнения данного контракта являлся лишь акционером, но не руководителем ЗАО "ТД "Научное оборудование".

Судами также правильно указано, что в нарушение п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту проверки, положенному в основу решения инспекции, не приложена значительная часть документальных доказательств либо выписок из них, на которых инспекция основывает свои выводы.

Довод инспекции о том, что предприятием не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, также является необоснованным.

Судебные инстанции, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что обществом при выборе контрагентов проявлена должная осмотрительность и осторожность.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности взаимоотношений общества со спорными контрагентами и отсутствии реальности хозяйственных операций.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

В необжалуемой части судебные акты также являются законными и обоснованными.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали частично недействительным решение налогового органа.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А40-18263/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков