Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 09АП-28412/14

г. Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-18263/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей П.А. Порывкина, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 19 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2014 г. по делу N А40-18263/14 вынесенное судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению ФГУП "Внешнеэкономическое объединение "ВНЕШТЕХНИКА"

к ИФНС России N 19 по г.Москве

о признании недействительным решения

в судебное заседание явились:

от ИФНС России N 19 по г.Москве - Павельева Е.В. дов. от 04.04.14г., Зимнухов А.А. дов. от 21.08.13г., Шмыков Д.В. дов. от 04.03.14г.

от ФГУП "Внешнеэкономическое объединение "ВНЕШТЕХНИКА" - Тютюнин Д.А. дов. от 15.01.14г., Забеднов П.В. приказ от 14.02.12г. N 15-25/8, Новиков Д.Ю. дов. от 14.02.14г.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Внешнеэкономическое объединение "Внештехника" (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения N 928 от 30.09.2013 г. и требования N 498 от 04.02.2014 г.

Решением от 08.05.2014 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: Признать недействительными решение от 30.09.2013 г. N 928 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением п. 1, 2, 3, 4 резолютивной части решения, требование N 498 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленное по состоянию на 04.02.2014 г., вынесенные ИФНС России N 19 по г. Москве в отношении ФГУП "Внешнеэкономическое объединение "Внештехника", как не соответствующие НК РФ. В остальной части требований о признании недействительным решения от 30.09.2013 г. N 928 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 1, 2, 3, 4 резолютивной части решения отказать.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

Возражений по принятому решению в части отклонения заявленных требований предприятием не заявлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку налогоплательщика за период 2009-2011 гг., по результатам проверки составлен акт N 731 от 19.08.2013,который был вручен предприятию 26.08.2013 г.

15.09.2013 ФГУП "ВО "Внештехника" представило возражения на акт выездной налоговой проверки.

07.10.2013 инспекция вручила уполномоченному представителю налогоплательщика решение N 928 от 30.09.2013. Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 36930389 руб., начислены пени в размере 46314007 руб., доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 204666266 руб., предложено уплатить недоимку, пени, штрафы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

ФГУП "ВО "Внештехника" подало апелляционную жалобу в Управление ФНС РФ по г. Москве. Управление своим решением N 21-19/001341 от 13.01.2014 оставило решение инспекции N 928 без изменения.

Налогоплательщику было выставлено требование N 498 во исполнение оспариваемого решения.

Предприятие оспорило решение и требование инспекции в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы о том, что налоговая выгода, полученная заявителем в результате приобретения им оборудования у поставщика ОАО "Технофинанстрейд" (далее - спорный поставщик) является необоснованной по причине того, что спорный поставщик в свою очередь приобретал для заявителя оборудование у организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, в частности ООО "ТерраЛабСистемс", ООО "ФизТехПрибор", ООО "Новые Технологии", ООО "Теханалитприбор".

По мнению инспекции, имеет место круговое движение денежных средств. Представленные покупателями оборудования документы не позволяют идентифицировать рассматриваемое научное оборудование.

Инспекция полагает, что ФГУП "ВО "Внештехника", заключая договоры с ОАО "Технофинанстрейд" преследовало цель получить необоснованную налоговую выгоду.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФГУП "ВО "Внештехника" реализовала научно-техническое оборудование в период 2009-2011 годов в следующие научно-образовательные и производственные предприятия:-ОАО "ЦНИТИ "Техномаш", -Центрально научно-исследовательский и опытно-конструкторский институт робототехники и технической кибернетики Санкт-Петербург ФГУП "ЦНИИ КМ "Прометей", -ФГУП Всероссийский научно-исследовательский институт оптико-физических измерений, - ФГОУ ВПО "НИТУ "МИСиС", - ГОУ ВПО Московский Государственный Институт Электронной Техники - ГОУ ВПО "Пермский государственный технический университет", - ГОУ ВПО СпбГПУ, - ФГБУ Институт металлургии и материаловедения им А.А.Байкова, - ФГБУ Физико-Технический институт им. А.Ф. Иоффе Российской академии наук, - ГНУ Государственный астрономический институт при МГУ - МГУ им. Ломоносова, - ГОУ ВПО "Самарский государственный аэрокосмический университет", - ОАО "Гиредмет", - ГОУ ВПО "Московская государственная академия тонкой химической технологии им. Ломоносова", - ФГБОУ ВПО "Нижегородский государственный университет им. Лобачевского", - ФГУБОУ ВПО "Тольяттинский государственный университет".

Инспекция подтвердила данный факт и не оспаривает, что поставщиком всего этого оборудования было ОАО "Технофинанстрейд", в связи с чем ФГУП "ВО "Внештехника" произвело реальные денежные затраты по приобретению оборудования у ОАО "Технофинанстрейд". При этом, выручку от реализации оборудования заявителю указанный контрагент отразил в своих налоговых декларациях полностью, что инспекцией также не оспаривается

В результате проверки налоговый орган установил, что руководитель ОАО "Технофинистрейд" Мильская С.И. подтвердила свои полномочия и действия как руководителя данной организации, адрес регистрации не является "массовым", в штате организации имеется достаточное количество сотрудников, которым начисляется и выплачивается заработная плата, организация арендует помещение, уплачивает арендную плату, организация уплачивает реальные налоги в бюджеты РФ.

Заявитель и его контрагент не являются аффилированными лицами. Факт совершения самим спорным поставщиком каких-либо налоговых правонарушений, тем более таких, о которых должно было быть известно заявителю, инспекцией также не доказан.

Доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов ОАО "Технофинанстрейд" были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, в качестве критерия необоснованности налоговой выгоды данный пункт указывает на нарушения, допущенные именно его непосредственным контрагентом (поставщиком), а не субконтрагентами (субпоставщиками). Более того даже нарушения, допущенные прямым контрагентом налогоплательщика могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если только сам налогоплательщик знал или должен был знать о допущенных контрагентом нарушениях.

Ссылка инспекции на то, что заявитель "ранее сотрудничал с ООО "Оператор инфраструктуры" и ООО "Дэлси" не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. в материалах дела имеются выписки по расчетным счетам данных организаций. Из данных выписок следует, что в 2009 - 2011 годах расчетов между заявителем и ООО "Оператор инфраструктуры" не было, а ООО "Дэлси" лишь однократно перечисляло заявителю аванс под поставку оборудования в сумме 6 600 000 руб. и получило его возврат в связи с расторжением договора поставки (строки 523 и 536 выписки). Заявитель совершения данной сделки не отрицает, представил в материалы дела соответствующий договор на поставку оборудования N 1-ВТ от 26.01.2010 г. и Дополнительное соглашение от 03.02.2010 г. о его расторжении. При этом инспекция не приводит доказательств в отношении того, каким образом данная разовая и фактически несостоявшаяся сделка свидетельствует о согласованности действий между в цепочке "Заявитель - ОАО "Технофинистрейд" - субпоставщики".

В отношении сделок с ООО "Оператор инфраструктуры" заявитель пояснил, что осуществлял расчеты не с самим ООО "Оператор инфраструктуры" (ИНН 5048082184 с генеральный директор по данным ЕГРЮЛ Эльдяев С. С.), на сотрудничество с которым указывает инспекция, а с одноименным юридическим лицом - ООО "Оператор инфраструктуры" (ИНН 5048008670 под руководством генерального директора Краснова Ю. Б.). При этом расчеты с данной организацией совершались заявителем в 2006 году, в подтверждение чего заявитель представил в материалы дела копию выписки из ЕГРЮЛ об ООО "Оператор инфраструктуры" (ИНН 5048008670) и платежного поручения от 27.09.2006 г. N 669. Доказательств существования между заявителем и ООО "Оператор инфраструктуры" иных взаимоотношений инспекцией не представлено.

Довод инспекции о получении генеральным директором спорного контрагента доходов от ООО "Объединенный центр экономического планирования" и ООО "ТФТ Инструментс" не имеет значения для дела ввиду отсутствия связи этих взаимоотношений с деятельностью спорного поставщика по приобретению и продаже оборудования.

Инспекцией не представлено в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры, предъявленные субпоставщиками поставщику ОАО "Технофинистрейд", заключенных между ними договоров поставки. Выписки банка по расчетному счету ОАО "Технофинистрейд" и перечисленных выше организацией сами по себе при отсутствии перечисленных документов не могут рассматриваться как доказательства приобретения последним оборудования у конкретного субпоставщика.

Кроме того, выводы инспекции о том, что субпоставщики оборудования не осуществляют реальной хозяйственной деятельности и уплачивают "минимальные" налоги, также основаны исключительно на анализе выписок банка по их расчетным счетам.

Между тем, выписки банка сами по себе, без исследования инспекцией налоговых деклараций организации не могут рассматриваться и в качестве доказательства неисполнения ею своих налоговых обязательств.

Налоговые декларации субпоставщиков в материалы дела не представлены, ссылки на них отсутствуют как в акте выездной налоговой проверки предприятия от 19.08.2013 г. N 731, так и в решении инспекции.

Доводы налогового органа о нереальности поставок от спорного контрагента являются несостоятельными по следующим основаниям.

Заявителем представлены в материалы дела государственные контракты и товарные накладные, подтверждающие последующую продажу приобретенного оборудования государственным заказчикам, а также документы, подтверждающие поступление от государственных заказчиков полной оплаты за поставленное оборудование.

Товарные накладные на передачу оборудования заявителем государственным заказчикам подписаны их уполномоченными представителями, скреплены печатями. Подлинность подписей и печатей на товарных накладных инспекцией не оспаривается.

Государственные заказчики также дополнительно подтвердили поставку им заявителем соответствующего оборудования непосредственно инспекции в ответ на направленные им в порядке ст. 93.1 НК РФ требования и по запросам заявителя.

Заявитель полностью оплатил приобретенное оборудование поставщику ОАО "ТФТ", то есть произвел реальные затраты на его приобретение.

Доказательств обратного не представлено.

Являются несостоятельными доводы налогового органа о процессуальных нарушения, допущенных судом первой инстанции, в частности в связи с отказом в удовлетворении ходатайства инспекции о допросе Мильской С.И, поскольку суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Инспекции о вызове в судебное заседание свидетеля Мильской С. И. как необоснованное (ч. 1 ст. 159 АПК РФ и с учетом ст. 68, 71, 88 АПК РФ). Кроме того, инспекция в ходатайстве о вызове свидетеля не указала, какие конкретные значимые для дела обстоятельства должна была бы прояснить свидетель Мильская С. И., не обосновала, что ее показания в отношении состава субпоставщиков оборудования и характера взаимоотношений ОАО "ТФТ" с ними могут подменять собой документальные доказательства. Суд первой инстанции, исследуя протоколы допроса Мильской С. И., обоснованно не установил противоречий в ее показаниях, на которые ссылается налоговый орган. Согласно протоколу допроса от 28.03.2013 г., свидетель Мильская С.И. лишь дополнила свои показания, которые она дала инспекции ранее.

Ссылка налогового органа на факт отсутствия ГТД на часть поставленного оборудования не может быть принята во внимание, поскольку таможенные декларации, вопреки мнению инспекции, документами, подтверждающими происхождение товара, не являются. Таможенная декларация - документ, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров. Документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товар. При этом истребуемые инспекцией документы о происхождении товара не соответствовали предмету доказывания, которым является физическое наличие либо отсутствие оборудования у госзаказчиков.

Инспекция также ошибочно утверждает, что таможенные декларации являлись обязательными документами, подтверждающими происхождение товара, по условиям государственных контрактов. Однако, таких условий в контрактах не содержится.

Кроме этого, из протокола допроса генерального директора ОАО "Технофинистрейд" Мильской С. И. от 11.02.2013 г. следует, что в составе документов на поставляемое оборудование субпоставщики передавал сертификаты и инструкции на оборудование, но не таможенные декларации, и эти документы ОАО "Технофинистрейд" передавало заявителю.

Утверждение инспекции о том, что по некоторым таможенным декларациям, указанным в счетах-фактурах ОАО "Технофинистрейд", ввозилось иное оборудование, также не может быть признано документально подтвержденным, поскольку формат, в котором представлены в материалы дела данные таможенных деклараций не позволяет установить подлинное содержание их первоисточника, в частности данные таможенных деклараций представлены в материалы дела в виде распечаток экранов (скриншотов) интернет-браузера "Internet Explorer".

Кроме того, налогоплательщик не может отвечать за правильность указания номера ГТД в счетах-фактурах, поскольку у него отсутствуют возможности проверки правильности их указания, а неверное указание номера ГТД в счетах-фактурах само по себе не свидетельствует о том, что товар не пересекал таможенную границу России.

Инспекция указывает, что у спорного поставщика отсутствовали собственные денежные средства для закупки оборудования. Согласно выписке банка по расчетному счету ОАО "Технофинистрейд", поставщик для закупки оборудования пользовался банковскими кредитами (строки выписки N 1378, 1387, 1428, 1433, 1466, 1444, 1457, 1502, 1507,2236,2250, 2253, 2327, 2332, 2345, 2366, 2388, 2396, 2407, 2417, 2459, 2460, 2474, 2477, 2490, 2491). Вместе с тем, сам заявитель банковским кредитом свободно пользоваться не может, являясь унитарным предприятием, он вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником его имущества (п. 2 ст. 24 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"). В силу этого он ограничен и в возможностях уплаты авансов поставщикам оборудования без поступления соответствующих средств от покупателей - государственных заказчиков.

В качестве довода в отношении разумной деловой цели выбора заявителем поставщика ОАО "Технофинистрейд" заявитель ссылался и на свидетельские показания работников предприятия - Бойко Н. А., Лобурца А. М., Рязанова В. В., Жесткова В. Е., Хромовой С. И., Макаренко А. Л., данные ими инспекции в ходе выездной налоговой проверки.

Протоколы опроса перечисленных свидетелей имеются в материалах дела, согласно которым ОАО "Технофинистрейд" известно свидетелям с 2007 года, оно зарекомендовало себя как добросовестный и надежный партнер, поэтому в 2009 - 2011 годах заявитель продолжал работать с данным поставщиком. Как следует из объяснений представителей заявителя, отбор поставщиков заявитель осуществляет по признакам надежности, возможности предоставления товарного кредита, исполнения ими своих обязательств. При этом контракты со спорным поставщиком были подписаны на наиболее выгодных условиях в смысле сроков поставки, качества товара, его цены и условий оплаты.

Показания свидетелей также соответствуют обстоятельствам, установленным самой инспекцией. А именно, отношения с ООО "Технофинанстрейд" (правопредшественником ОАО "ТФТ") возникли у заявителя ранее проверяемого периода. Они были предметом исследования со стороны инспекции в рамках предыдущей выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. У ООО "Технофинанстрейд" в рамках данной проверки инспекцией истребовались документы, касающиеся их взаимоотношений с заявителем (Акт выездной налоговой проверки от 28.09.2009 г. N 61/1, п. 7 таблицы, приведенной в п. 1.12 данного акта). Нарушений предприятием налогового законодательства в части взаимоотношений с данным поставщиком, какой-либо недобросовестности ООО "Технофинанстрейд" инспекцией выявлено не было.

Ходатайство инспекции о привлечении к делу в качестве третьих лиц научных учреждений (государственных заказчиков), которым заявитель поставлял оборудование, приобретенное у ОАО "ТФТ", также правомерно отклонено судом первой инстанции как необоснованное. Из содержания данного ходатайства, заявленного инспекцией в письменной форме, а также из апелляционной жалобы следует, что ходатайство было заявлено с целью получения от государственных заказчиков доказательств по существу спора, а не в связи с возможным влиянием судебного акта, принимаемого по настоящему делу на права и обязанности самих государственных заказчиков (п. 1 ст. 51 АПК РФ). По смыслу ч. 4 ст. 66 АПК РФ необходимость истребования доказательства, находящегося у третьего лица, не требует привлечения самого этого лица к участию в деле.

По эпизоду в отношении взаимоотношений заявителя с ООО "Нортэкс" судом первой инстанции установлено, что 17 ноября 2011 года ФГУП "ВО "Внештехника" заключило контракт N 35-6/11169-42 с ООО "Нортекс" на поставку оборудования. Затем, данное оборудование было реализовано в ОАО "Техномаш".

Все материалы, подтверждающие тот факт, что оборудование, купленное у ООО "Нортекс" затем было реализовано в ОАО "Техномаш" к выездной проверке были представлены. Инспекция факт поставки оборудования подтверждает.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО "Нортэкс" вовлечено в схему движения товаров для завышения расходов и указывает на непредставление ООО "Нортэкс" ответа на запрос ИФНС N 24 по встречной проверке; отсутствие по состоянию на 01.01.2012 г. сведений о транспорте и лицензиях ООО "Нортэкс"; среднесписочную численность работников ООО "Нортэкс", составляющую 0 человек; из общей стоимости оборудования 38 866 800 руб. (включая НДС), уплаченной заявителем поставщику ООО "Нортэкс", поставщик перечислил в оплату за оборудование субпоставщику ООО "Энергопродукт" лишь 11 636 719,92 руб. (включая НДС), а полученную от заявителя сумму в размере 27 152 346,48 руб. направил не на оплату оборудования, а на приобретение векселей ЗАО КБ "Банк Развития Технологий; наличие у заявителя прямых взаимоотношений с иностранным производителем оборудования - компанией "Standa"; - неуплату ООО "Нортэкс" (согласно выписке банка) налогов с выручки от реализации товара заявителю.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы инспекции не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделке поставки оборудования с ООО "Нортэкс".

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель произвел реальные затраты на приобретение у ООО "Нортэкс" оборудования на сумму 38 866 800 руб., в том числе НДС 5 928 823,90 руб., то есть оплатил оборудование поставщику.

Довод инспекции о неуплате ООО "Нортэкс" налогов с выручки от реализации оборудования заявителю не подтвержден надлежащим образом.

Так, налоговые декларации ООО "Нортэкс" инспекцией не анализировались, в материалы дела не представлены, ссылки на них отсутствуют как в акте выездной налоговой проверки предприятия от 19.08.2013 г. N 731, так и в решении инспекции; выписки по расчетному счету ООО "Нортэкс" сами по себе без налоговых деклараций не могут свидетельствовать о реальном неисполнении (неполном исполнении) ООО "Нортэкс" своих налоговых обязательств.

Как следует из обстоятельств дела, поставка ООО "Нортэкс" оборудования заявителю относится к четвертому кварталу 2011 года. Выписка банка по расчетному счету ООО "Нортэкс", на которую ссылается инспекция, представлена в материалы дела за период по 31.12.2011 г., то есть не охватывает первого квартала 2012 года, в котором у ООО "Нортэкс" наступила обязанность по уплате налогов с выручки от реализации оборудования заявителю.

В решении инспекции также указано, что последняя отчетность представлена ООО "Нортэкс" в налоговые органы за 9 месяцев 2012 года. При этом ООО "Нортэкс" не относится к организациям, представляющим нулевую отчетность. Данное обстоятельство также исключает возможность предположить, что ООО "Нортэкс" не декларировало своих налоговых обязательств, возникших в результате реализации оборудования заявителю в 2011 году.

Таким образом, при отсутствии доказательств неуплаты ООО "Нортэкс" налогов с выручки от реализации оборудования заявителю цена приобретения заявителем данного оборудования значения не имеет, так как каждый участник сделок с ним в цепочке перепродавцов несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных им товаров.

Довод инспекции о том, что из перечисленных заявителем за оборудование 38 866 800 руб. ООО "Нортэкс" перечислило субпоставщику ООО "Энергопродукт" лишь 11 636 719,92 руб. также прямо опровергается выпиской банка по счету ООО "Нортэкс". Согласно данной выписке, сумма денежных средств, перечисленных ООО "Нортэкс" субпоставщику только до конца 2011 года составила 24 803 583,42 руб.

Возможность использования ООО "Нортэкс" для расчетов с субпоставщиками самих приобретенных ООО "Нортэкс" векселей банка также не опровергается представленными инспекцией доказательствами. В частности, из представленных инспекцией в материалы дела договора приобретения простых процентных векселей от 29.12.2011 г. N 451-В, копий векселей и договора досрочного учета векселей от 12.01.2012 г. следует, что приобретенные ООО "Нортэкс" векселя были предъявлены к погашению банку-векселедателю не самим ООО "Нортэкс", а иным лицом - ООО "Ремонтно-строительное управление-22". Однако копии векселей представлены в материалы дела без совершенных на них индоссаментов (без копии обратной стороны векселей). Следовательно, ООО "Нортэкс" могло передать приобретенные им векселя субпоставщику в оплату за приобретенное оборудование.

Доказательств обратного не представлено.

Довод инспекции о нулевой численности работников ООО "Нортэкс" и об отсутствии у него транспортных средств также не подтвержден надлежащим образом. Ссылаясь на то, что такая информация получена инспекцией от ИФНС России N 24 по г. Москве, инспекция в нарушение ст. 65 и 200 АПК РФ не представила в материалы дела соответствующее письмо данного налогового органа и даже не ссылается на его конкретный номер и дату. Ранее, в нарушение также п. 3.1 ст. 100 НК РФ инспекция не представляла заявителю письмо ИФНС России N 24 по г. Москве об отсутствии у ООО "Нортэкс" персонала и транспортных средств, и в приложении к акту выездной налоговой проверки.

По эпизоду, касающемуся взаимоотношений заявителя и ЗАО "Торговый Дом Научное оборудование" судом установлено, что 23 ноября 2010 года ФГУП "ВО "Внештехника" заключило контракт N 35-6/10065-42 с ЗАО "Торговый Дом Научное оборудование" на поставку оборудования, которое было реализовано во ФГУП ЦНИИ КМ "Прометей", ГОУ ВПО Самарский государственный аэрокосмический университет, ГОУ ВПО МИЭТ, ГОУ ВПО МИЭТ, ГОУ ВПО Санкт-Петербургский государственный политехнический университет.

Налоговый орган в обоснование своей позиции по данному эпизоду ссылается на то, что выручка ФГУП "ВО "Внештехника" по контракту с ЗАО "ТД "Научное Оборудование" составила менее 2% от общей суммы контракта. Сумма выручки составила 6 000 000 рублей.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, инспекция не пояснила, каким образом сумма выручки в 2% доказывает нереальность совершенной хозяйственной операции и не сослалась на нормативный акт, регулирующий размеры выручки у хозяйствующих субъектов.

Инспекция установила "согласованность" действий всех участников осуществляющих выполнение контракта и пришла к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношения с этим контрагентом.

Доводы налогового органа по данному эпизоду были должным образом исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Инспекцией не представлены в материалы дела (а ранее - также не представлялись заявителю в приложении к акту выездной налоговой проверки) налоговые декларации, книги продаж и книги покупок ЗАО "ТД "Научное оборудование". Сами по себе выписки банка по расчетному счету ЗАО "ТД "Научное оборудование" не могут служить доказательством неисполнения данной организацией своих налоговых обязательств.

Кроме того, в акте выездной налоговой проверки и в решении инспекции отсутствует указание на неисполнение ЗАО "ТД "Научное оборудование" своих налоговых обязательств. Из взаимосвязанных положений п. 8 ст. 101, п. 1 и пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ следует, что инспекция не вправе указывать в решении те обстоятельства, которые не были установлены в ходе налоговой проверки, не отражены в акте проверки и, соответственно, не могли являться основанием для вынесения решения инспекции.

Довод инспекции о том, что ЗАО "ТД "Научное оборудование" предъявляло к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам ОАО "Технофинанстрейд" также не подтвержден надлежащим образом, поскольку в нарушение ст. 65 и 200 АПК РФ книги покупок ЗАО "ТД "Научное оборудование" в материалы дела инспекцией не представлены.

Доводы налогового органа относительно завышения цены также не могут быть признаны обоснованным, поскольку проверка правильности применения цены поставки ЗАО "ТД "Научное оборудование" оборудования заявителю в порядке ст. 40 НК РФ инспекцией не осуществлялась, что было также обоснованно принято во внимание судом первой инстанции.

Сравнение инспекцией стоимости поставки стана ЗАО "ТД "Научное оборудование" заявителю с его таможенной стоимостью лишено всякого экономического смысла, а именно при определении таможенной стоимости товаров учитываются расходы по транспортировке товара и связанных с ней операций по его погрузке, разгрузке, перегрузке только до места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.

При этом, по условиям контракта от 23.11.2010 г. N 35-6/10059-42 между ЗАО "ТД "Научное оборудование" и заявителем поставщик ЗАО "ТД "Научное оборудование" осуществлял доставку оборудования до конечного пользователя в г. Санкт-Петербурге (п. 3.1, 3.2 данного контракта). Соответственно, стоимость приобретения оборудования заявителем у ЗАО "ТД "Научное оборудование" отличается от его таможенной стоимости как минимум на сумму расходов по его транспортировке по территории Российской Федерации, расходы по которой поставщик ЗАО "ТД "Научное оборудование" принял на себя.

Кроме того, следует признать обоснованными доводы налогоплательщика о том, что поставленный стан - крупногабаритное оборудование. Только первая партия оборудования из четырех наименований, поставленная в декабре 2010 года имела массу брутто 55560 кг (графы 35 таможенной декларации N 10714040/141210/0027717, на которую ссылается инспекция). Из той же таможенной декларации (графы 27 и 30) следует, что местом прибытия оборудования на территорию Российской Федерации являлся порт Восточный в Приморском крае. В соответствии с предоставленными справочными материалами, ЗАО "ТД "Научное оборудование" оплатило погрузку, доставку оборудования, а так же страховку до города Гатчина Ленинградской области.

Следовательно, затраты на территории Российской Федерации, понесенные ЗАО "ТД "Научное оборудование" и увеличивающие стоимость стана очевидно являлись существенными.

По условиям раздела 6 контракта от 23.11.2010 г. N 35-6/10059-42 ЗАО "ТД "Научное оборудование" приняло также на себя обязательства по гарантийному обслуживанию поставленного оборудования. Принятие поставщиком на себя такого обязательства также увеличивает стоимость оборудования.

ЗАО "ТД "Научное оборудование" является коммерческой организацией, то есть осуществляет свою деятельность с целью извлечения прибыли. Соответственно в стоимости поставки прокатного стана заявителю учтена также торговая наценка ЗАО "ТД "Научное оборудование".

Между тем, вышеуказанные обстоятельства не были учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

В соответствии с п. 4.4 контракта от 23.11.2010 г. N 35-6/10059-42 приемка первой партии оборудования состоялась по акту приема-передачи, составленному по прибытии ее в место назначения - 23.12.2010 г., следовательно, инспекция неверно определила срок поставки первой партии оборудования, основываясь на дате счета-фактуры поставщика.

Рассматриваемая партия стана, сроки поставки которой инспекция считает неоправданно короткими, является стандартными комплектующими, входящими в прокатный стан, а не изготавливаемыми по специальному заказу. Соответственно, могла быть заказана ЗАО "ТД "Научное оборудование" у производителя (компании "Hankook") заблаговременно.

Довод инспекции о том, что заявитель и ЗАО "ТД "Научное оборудование" являются аффилированными лицами в связи с совместным участием директора предприятия Забеднова П. В. и акционера ЗАО "ТД "Научное оборудование" Егрина А. И. в уставном капитале ЗАО "Агрофирма Дыбково" был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен как несоответствующий п. 1 ст. 20 НК РФ, поскольку инспекцией не представлено доказательств оказания гражданами Забедновым П. В. и Егриным А. И. влияния на результаты сделки между заявителем и ЗАО "ТД "Научное оборудование".

При этом участие Забеднова П. В. в ЗАО "Агрофирма Дыбково" прекращено задолго до заключения заявителем контракта с ЗАО "ТД "Научное оборудование". В подтверждение этого заявитель представил в материалы дела уведомление ЗАО "Агрофирма Дыбково" от 01.03.2008 г. N 14 об исключении Забеднова П. В. из состава акционеров данной организации в связи с неоплатой приобретенных им акций.

Непосредственно ЗАО "Агрофирма Дыбково" в исполнении контракта N 35-6/10059-42 между заявителем и ЗАО "ТД "Научное оборудование" участия не принимало, в расчетах не участвовало. Егрин А. И. в период заключения и исполнения данного контракта являлся лишь акционером, но не руководителем ЗАО "ТД "Научное оборудование".

Суд первой инстанции также указал в решении, что в нарушение п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту проверки, положенному в основу решения инспекции, не была приложена значительная часть документальных доказательств либо выписок из них, на которых инспекция основывает свои выводы. Суд обоснованно указал на то, что тем самым "налоговый орган воспрепятствовал реализации налогоплательщиком прав на защиту своих законных интересов".

Возражая в отношении указанного вывода суда, инспекция ссылается на Определение ВАС РФ от 31.05.2012 г. N ВАС-7202/12. Однако, ссылка инспекции на данный судебный акт подлежит отклонению, так как данный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах.

Суд первой инстанции также обоснованно указал также и на то, что в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ инспекция в своем решении не указала результатов проверки доводов, изложенных заявителем в возражениях.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2014 г. по делу N А40-18263/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

П.А. Порывкин Р.Г. Нагаев