Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф05-12315/14 по делу N А40-97452/2013

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-97452/13-46-886

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Черепукина Е.Ю., доверенность от 20.05.2014,

от ответчика - Танасьев А.Н., доверенность от 25.02.2014,

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы на постановление от 12 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску Департамента строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304)

к КБ "Инвестиционный союз" (ОГРН 1027739108979)

третье лицо: ООО "Стройинновация" (ОГРН 5077746779842)

о взыскании неотработанного аванса

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" банковской гарантии в размере 27 536 300, 20 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "Стройинновация".

Решением Арбитражного суда города Москва от 29.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, в решение суда внести изменения.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что суд неправомерно сделал вывод о том, что истцом в нарушение ч. 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено ответчику уведомлений третьего лица о невыполнении им условий контракта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 19.10.2011 между истцом (государственный заказчик) и третьим лицом (генподрядчик) заключен контракт на выполнение подрядных работ по строительству объектов капитального строительства, финансируемых за счет бюджета города Москвы по объекту: "Строительство жилого дома по адресу: проспект Вернадского, квартал 32-33, корпус 7, район Проспект Вернадского, ЗАО г. Москвы (с инженерными коммуникациями, благоустройством и озеленением)".

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения третье лицо обязалось в срок до октября 2012 выполнить работы на объекте на сумму аванса в соответствии с графиком погашения авансового платежа до октября 2012.

13.03.2012 ответчиком (гарант) выдана безотзывная банковская гарантия со сроком действия до 28.02.2013, по условиям которой гарант обязался в течение 10 банковских дней после поступления от бенефициара заявления о ненадлежащем выполнении принципалом обязательств по контракту уплатить истцу (бенефициару) сумму неотработанного аванса в размере, не превышающем 68 000 000 руб.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что во исполнение условий контракта он перечислил третьему лицу аванс в размере 68 000 000 руб.

При этом ответчик обязательства по контракту исполнил ненадлежащим образом. Аванс в размере 27 536 300, 20 руб. не отработан.

В требовании о перечислении гарантии ответчик отказал.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 368, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на неосновательное уклонении гаранта от выплаты по банковской гарантии.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что бенефициар в нарушение требований п.2.2. банковской гарантии не приложил к требованию от 10.12.2012 заверенную копию уведомления принципала и не направил его до истечения срока действия банковской гарантии.

Апелляционный суд, сославшись на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2012 N 6040/12, пришел к выводу, что в данном случае истцом нарушены условия гарантии.

Суд на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что гарант в силу п.1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации имел правовые основания для отказа в удовлетворении требования бенефициара.

Довод заявителя о том, что истец исполнил условия гарантии, был рассмотрен судами и отклонен как необоснованный.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 12 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-97452/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева