Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф05-12998/14 по делу N А40-96225/2013

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-96225/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю

судей Дегтяревой Н.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (от правопреемника ОАО "Энергосбыт Т Плюс") Еремина Е.Б., доверенность от 07.10.2014 N 1.-3730,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" Поликарпов Л.Н., доверенность от 14.03.2014 N 03/14-37,

от общества с ограниченной ответственностью "Валенторский медный карьер" не явился, уведомлен,

рассмотрев 12 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг"

на решение от 14 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

на постановление от 01 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" (ОГРН 1107746643840)

о взыскании задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Валенторский медный карьер",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 585 661,36 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Валенторский медный карьер".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 отказано в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении иска.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

От ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" поступило письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене истца - открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" на открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", в связи с произошедшей 01.10.2014 реорганизацией ОАО "Свердловэнергосбыт" в форме присоединения к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что реорганизация истца подтверждена документально, суд кассационной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ производит замену истца ОАО "Свердловэнергосбыт" на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.09.2011 N 09/11/Е.

По условиям договора гарантирующий поставщик обязался отпустить покупателю электрическую энергию и мощность, а покупатель - оплатить полученную электрическую энергию и заявленную (договорную) мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что стороны при отпуске и получении электрической энергии, а также при взаимных расчетах руководствуются настоящим договором, действующим законодательством, в том числе, "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии".

Согласно подпунктам 4.1.3-4.1.5 договора (в редакции протокола разногласий) покупатель обязался компенсировать стоимость отклонений в соответствии с условиями договора; обеспечивать почасовой учет потребляемой энергии в точках учета, согласованных сторонами в Приложении N 3 договора и ежемесячно до 3-го числа месяца, следующего за отчетным, представлять гарантирующему поставщику в электронном виде (с последующим письменным подтверждением в десятидневный срок) отчет о расходе электрической энергии по установленной форме (Приложение N 4.1), подписанные уполномоченным должностным лицом, скрепленный оттиском печати покупателя. Покупатель, перешедший на почасовые расчеты, предоставляет гарантирующему поставщику отчет о расходе электрической энергии и акт почасового электропотребления в соответствии с Порядком информационного обмена и определения стоимости электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 5.20 договора (в редакции протокола разногласий 13.12.2011) электрическая энергия (мощность) поставляется покупателю по нерегулируемым ценам. Исключение составляет население и приравненные к нему категории потребителей (покупателей).

В приложении N 3 к договору сторонами согласован порядок учета электрической энергии, точек поставки и средств измерений, согласно которому расчет за поставленную электрическую энергию по точкам поставки, относящимся к ПС "Медна", будет осуществляться по IV ценовой категории - для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых осуществляется почасовой учет, но не осуществляется почасовое планирование, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в двухставочном выражении (пункт 86 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и/или частичном ограничении режима потребления электрической энергии").

Стоимость поставленной ответчику электрической энергии определялась, истцом исходя из представленных ответчиком часовых профилей по каждому счетчику за расчетный период, исходя из которых формировались отчет о максимальных часовых объемах потребления электрической энергии в рабочие дни в устанавливаемые системным оператором плановые часы пиковой нагрузки и фактической величине потребляемой мощности в расчетный период, а также актов почасового потребления, на основании которых определялась стоимость поставленной ответчику электрической энергии и производилась ее оплата ответчиком.

По результатам контрольного считывания информации с интервальных приборов учета электрической энергии 07.12.2012 истцом с участием представителя третьего лица установлена недостоверность предоставляемых ответчиком сведений об объемах фактического почасового потребления электрической энергии (мощности) третьего лица за сентябрь, октябрь и ноябрь 2012 года, что зафиксировано в акте от 07.12.2012.

В связи с этим истцом произведен перерасчет стоимости потребленной в сентябре и октябре 2012 года электрической энергии и расчет стоимости электрической энергии за ноябрь и декабрь 2012 года, согласно которому стоимость отпущенной ответчиком электрической энергии в период с сентября по декабрь 2012 года составила 40 478 614,54 руб., в то время как сумма оплаты ответчиком составила 34 892 953,18 руб., то есть задолженность ответчика перед истцом за спорный период составила 5 585 661,36 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном положениями статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что факт передачи истцом ответчику электрической энергии подтвержден материалами дела, в то время как доказательства оплаты этой энергии на сумму 5 585 661,36 руб. ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с 5 585 661,36 руб. с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, и основанными на правильном применении судами положений статей 309, 310 ГК РФ, пунктов 5, 86, 95 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

При этом довод ответчика об отсутствии документов, опровергающих достоверность сведений, представленных ответчиком в рамках исполнения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, обоснованно отклонен судами со ссылкой на то обстоятельство, что факт недостоверности данных о почасовых объемах электрической энергии, предоставляемых ответчиком в адрес истца был установлен в ходе проведенной истцом 07.12.2012 проверки приборов учетов третье6го лица с привлечением представителя последнего и зафиксирован в соответствующем акте от той же даты.

Довод ответчика о том, что акт от 07.12.2012 оформлен с нарушением требований, предусмотренных пунктом 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", правомерно отклонен судами, с указанием на то обстоятельство, что в данном случае неверное определение размера приобретаемой мощности и стоимости электрической энергии/мощности было обусловлено предоставлением гарантирующему поставщику недостоверных данных о почасовых объемах электрической энергии, в связи с тем, что ответчик регулировал в сторону уменьшения объем приобретаемой мощности и стоимость электрической энергии и мощности путем занижения в часы пиковой нагрузки объема почасового потребления.

При этом судами обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик обращался к истцу с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в материалы дела на представлены.

Довод ответчика относительно недоказанности истцом стоимости электрической энергии, предъявляемой к оплате, правомерно признан судами несостоятельным, со ссылкой на общедоступность сведений о размере нерегулируемой цены на каждый расчетный период, в соответствии с которыми составлен расчет, и непредставление ответчиком соответствующего контррасчета.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, в том числе положений пунктов 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ОАО "Свердловэнергосбыт" на ОАО "Энергосбыт Т Плюс") в порядке правопреемства.

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2014 года по делу N А40-96225/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева Т.В. Федосеева